Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А05-13456/2016,

у с т а н о в и л :

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 на основании его собственного заявления.

Решением от 19.01.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 29.05.2019 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО7 договора от 24.08.2017 купли-продажи 30 акций закрытого акционерного общества «Энергострой», адрес: 624250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 30 акций Общества и взыскания с ФИО4 в пользу

ФИО7 24 240 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Общество.

Определением от 25.02.2022 названный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 1 435 760 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 определение от 25.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение 25.02.2022 и постановление от 29.05.2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки, возвратить в собственность должника 30 акций Общества и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 24 240 руб.

[A1] Податель жалобы настаивает на необоснованности выводов судов о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Шанаурова А.А. 30 акций Общества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения записи в реестр акционеров Общества о переходе прав на спорный пакет акций от Шанауровой М.И. к Мещеряковой Н.А. по договору дарения от 30.11.2021.

Определением от 15.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 12.09.2022 в связи с тем, что на дату судебного заседания вопрос о принятии кассационной жалобы ФИО3 на те же судебные акты не был разрешен.

Определением от 01.09.2022 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2022.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 25.02.2022 и постановление от 29.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного кредитора и формальный подход к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции, который не принял во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили закон, подлежащий применению; выводы судов основаны на неверном применении закона и сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы отмечает, что основанием для рассмотрения заявления послужил судебный акт по делу № А60-7494/2020, в котором Арбитражный суд Свердловской области принял во внимание заключение оценщика по определению стоимости спорного объекта недвижимости. Соответственно, как полагает податель жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-7494/2020 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно быть принято во внимание.

В то же время, по мнению подателя жалобы, указанные сведения были неправильно оценены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, фактически не обосновал мотивы отклонения доводов ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал его кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и матерью должника

ФИО7 24.08.2017 заключен прямой договор купли-продажи, по условиям которого принадлежавшие ФИО4 30 акций Общества проданы ФИО7 по цене 24 240 руб., установленной определением от 28.07.2017 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по

[A2] делу № А60-7494/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, признан недействительным договор купли-продажи помещения от 30.12.2016, заключенный между Обществом и Мещеряковой Н.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мещерякову Н.А. обязанности вернуть Обществу нежилое помещение площадью 71,9 кв. м с кадастровым номером 66:42:0101001:157, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. 9 мая, д. 4.

Из текста указанного решения следует, что в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 30.12.2016 помещение продается по цене 31 000 руб.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение от Общества к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.01.2017.

Кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 624 415,10 руб., в то же время предложение о продаже данного имущества размещено ответчиком в сети Интернет с указанием его стоимости - 6 000 000 руб.

В соответствии со справкой оценщика ФИО8 по состоянию на 22.09.2020 рыночная стоимость объекта составляла 4 950 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета № 168/Н-20 следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (30.12.2016) действительная рыночная стоимость объекта составляла 2 030 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не было представлено иного отчета, а также доказательств о недостоверности отчета об оценке № 168/Н-20, суд пришел к выводу о неравнозначности предоставления по спорной сделке и причинении ущерба Общества и его участнику ФИО4 в результате ее заключения.

Посчитав, что продажа 30 акций Общества финансовым управляющим ФИО5 в пользу ФИО7 совершена под влиянием заблуждения, с целью причинить вред должнику и конкурсным кредиторам, что является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 178 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, а в порядке применения последствий их недействительности взыскал с ФИО7 в конкурсную массу должника 1 435 760 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 29.05.2022 оставил определение от 25.02.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

[A3] недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

[A4] Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.12.2016, оспариваемый договор заключен 24.08.2017, то есть подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО7 указала на то, что конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности для оспаривания данной сделки, кроме того, в настоящее время спорные акции подарены ответчиком своей дочери - ФИО3

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку он узнал об основаниях для признания сделки недействительной с даты вступления в законную силу решения суда от 18.12.2020 по делу № А60-7494/2020 (19.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.

Гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований являются наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно заключили, что цена проданных акций - 24 240 руб. существенно ниже их рыночной стоимости - 1 460 000 руб.

При этом судами установлено, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Суды приняли во внимание, что принадлежащее Обществу недвижимое имущество было отчуждено заинтересованным лицам после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, что повлияло на стоимость отчужденных акций Общества. Ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо располагала сведениями о реальной стоимости акций и факторах, которые могли повлиять на их реальную рыночную стоимость, вместе

[A5] с тем, используя заблуждение финансового управляющего, приобрела акции по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 25.02.2022 и постановление от 29.05.2022 в части признания договора купли-продажи акций от 24.08.2017 недействительной сделкой являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

В качестве последствий недействительности сделки положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве по общему правилу предусмотрена двусторонняя реституция (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что ответчиком предмет спора отчужден в пользу третьего лица, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника разницы между уплаченной ценой и рыночной стоимостью проданного имущества в сумме

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что, принимая обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, суды не учли положения пункта 2 статьи 149.2

ГК РФ, абзаца 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996

№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», из которых следует, что права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Таким образом, доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев ценных бумаг общества и соответствующая выписка.

Между тем судами не исследован вопрос о переходе права собственности на акции от ФИО7 к ФИО3, в то время как само по себе наличие договора дарения от 30.11.2021 в отсутствие доказательств внесения

[A6] соответствующей записи в реестр акционеров с учетом пункта 2 статьи 149.2

ГК РФ не свидетельствует о возникновении у ФИО3 права собственности на спорные акции и наличии препятствий к возврату акций в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 30 акций Общества следует признать преждевременным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А05-13456/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Чернышева
Судьи Т.В. Кравченко

М.В. Трохова