Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А05-13456/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.01.2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

Определением от 29.05.2019 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО6 31.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным совершенный и удостоверенный 25.01.2017 отказ должника от наследства, открывшегося после смерти отца должника - ФИО7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО8.

Определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 заявление удовлетворено.

ФИО1 – лицо, не привлеченное к участию в настоящем обособленном споре, обратилась с апелляционной жалобой на определение от 23.10.2017, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что рассмотрение заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной без её участия привело к нарушению её прав и охраняемых законом интересов, поскольку состав наследственной массы, подлежащей передаче ей, как наследнику умершего гражданина, существенно уменьшился в связи с принятием обжалуемого определения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 определение от 23.10.2017 и постановление апелляционного суда от 13.02.2018 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора о признании сделки недействительной по правилам суда первой инстанции. Этим же постановлением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением от 12.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Постановлением от 18.09.2019 апелляционный суд признал недействительным отказ должника от наследства, оставшегося после смерти ФИО7

В кассационной жалобе (с учетом дополнительного письменного обоснования жалобы, поступившего в суд в электронном виде 18.11.2019) ФИО1 просит отменить постановление от 18.09.2019 и признать законным отказ должника от наследства.

ФИО1 ссылается на то, что в момент принятия наследства она не знала и не должна была знать о введении процедуры банкротства в отношении ее сына – ФИО3, поскольку публикация указанных сведений была произведена позднее дня отказа от наследства. Ввиду указанного податель жалобы считает, что основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют.

Также ФИО1 указывает, что должник по своей воле принял решение об отказе от наследства в пользу матери, руководствуясь при этом благодарностью и заботой о матери, а не исключительным намерением причинить вред кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 (отец должника) 04.12.2015 совершено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому часть имущества была завещана сыну – должнику; все денежные средства, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами, возможными компенсациями, в каком бы банке Российской Федерации либо ином кредитном учреждении они не находились, завещаны супруге, дочери и сыну (должнику) в равных долях каждому.

По заявлению супруги наследодателя от 25.01.2017 нотариусом зарегистрировано наследственное дело № 22/2017, согласно которому, помимо супруги наследодателя, имеется еще два наследника первой очереди – дочь и сын (должник) наследодателя.

Должником 25.01.2017 совершен отказ от наследства по всем основаниям в пользу ФИО1 (мать должника, супруга наследодателя), отказ удостоверен нотариусом.

Конкурсный кредитор, считая, что указанный отказ совершен должником лично без участия финансового управляющего при злоупотреблении правом во вред имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу о том, что должник, совершив одностороннюю сделку об отказе от наследства, уклонился от погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наследство открылось 31.12.2016 в связи со смертью ФИО7, отца должника.

ФИО3 отказался от принятия наследства в пользу сестры и матери 25.01.2017 - после признания его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательства согласия финансового управляющего на совершение должником сделки по отказу от наследства в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано на общую сумму 29 240 руб., за счет данных денежных средств погашены текущие платежи.

Доказательства наличия у ФИО3 иных активов, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют. При этом у должника имеются неисполненные обязательства в сумме более 10 млн.руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) указал ФИО7 в числе кредиторов с размером требований более 18 млн.руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав наследства, от которого отказался должник, входил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, с. Мезенское. Кроме того, согласно завещанию ФИО7, все денежные средства, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами, возможными компенсациями, в каком бы банке Российской Федерации либо ином кредитном учреждении они не находились, завещаны супруге, дочери и сыну (должнику) в равных долях каждому.

Сведения о кредиторах наследодателя, которые бы предъявили требование к наследникам, принявшим наследство, материалы дела не содержат. Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не ссылались на предъявление кредиторами наследодателя соответствующих требований.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, принимая во внимание правовые последствия для кредиторов должника отказ ФИО3 от включения в конкурсную массу имущества в связи с открытием наследства, именно на должника возлагается бремя доказывания того, что такие действия не повлекли негативных последствий и не нарушили права его кредиторов.

ФИО3 отказался от наследства в пользу матери, ФИО1, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного подлежит отклонению как не имеющий правового значения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не располагала сведениями о наличии возбужденного в отношении сына дела о банкротстве.

ФИО3 не раскрыл экономических мотивов, не привел доводов, которые бы свидетельствовали о том, что его действия по отказу от наследства в виде ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в условиях признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов являются разумными и обоснованными, а не направлены на фактическое сокрытие имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворив заявление конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ должника от наследства при отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств. С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец