Постановление № А05-13463/16 от 26.07.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Скачковой  О.А. по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу № А05-13463/2016 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900531708, ИНН 2901003160; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, 62; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – Страховая компания) 48 748 руб. страхового возмещения в результате произошедшего 24.06.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что  в отчете  оценщик не учел износ материалов (световой опоры), а также стоимость работ увеличена  на  косвенные расходы: накладные расходы и сметную прибыль, а также демонтаж.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -  ДТП) по вине водителя Воробьева И.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак К500НС/29) повреждена принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения опора наружного освещения на улице Серафимовича у дома № 30 в г. Архангельске.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также подтверждается определением органа ГИБДД от 24.06.2016 29 ОТ № 000353 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 24.06.2016.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, (государственный регистрационный знак К500НС/29), застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347620196.

Истец 21.07.2016  направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом и предложил осмотреть поврежденное имущество - опору наружного освещения и материалы электрической оснастки, находящееся после демонтажа на производственной базе по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 53-1.

В письмах от 01.08.2016 № 7349, от 22.08.2016 № 7962, от 26.09.2016 № 8897, от 10.11.2016 № 10761, от 12.10.2016 № 9751 ответчик выразил отказ в страховой выплате, ссылаясь на недостаточность представленных документов, в том числе - подтверждающих право потерпевшего на поврежденное имущество.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 15.08.2016 № 940/16, составленному оценщиком ООО «Респект» на основании акта осмотра от 24.06.2016 № 2957, рыночная стоимость восстановительного ремонта воздушной линии наружного освещения, поврежденной в результате ДТП расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, составляет 48 748 руб.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту  4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что  потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец, заявляя о выплате страхового возмещения, предоставил ответчику возможность произвести осмотр поврежденного имущества, указав место его хранения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 18 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Размер ущерба в сумме 48 748 руб. подтвержден заключением оценщика.

Необходимость проведения работ по демонтажу поврежденной опоры и установке новой опоры ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование своих возражений в части правомерности размера страхового возмещения ссылается на то, что  в отчете  оценщик не учел износ материалов (световой опоры), а также стоимость работ увеличена  на  косвенные расходы: накладные расходы и сметную прибыль, а также демонтаж. 

Изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 15.08.2016 № 940/16 выводы ответчик  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опроверг. Ходатайства о назначении судебной экспертизы также  не заявлял.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, меньше заявленной суммы страхового возмещения, ответчик не представил.

Поскольку  предположения ответчика документально не подтверждены, ходатайства о назначении экспертизы не  заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности размера ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу № А05-13463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.А. Тарасова