Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А05-13468/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 620014, <...>, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), – лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 04.08.2023 апелляционная жалоба Союза возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Союз просит отменить определение апелляционного суда от 04.08.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Союз указывает, что административное дело вытекает из дела о банкротстве, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является специальной нормой по отношению к общей норме статьи 42 АПК РФ и не предусматривает каких-либо дополнительных условий для осуществления Союзом процессуального права на обжалование судебного акта в отношении ответчика, который является членом Союза.

Стороны и Союз, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик в ходатайстве поддержал кассационную жалобу Союза и просил рассмотреть ее без своего участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Обоснование указанных обстоятельств лежит на заявителе. Заинтересованность в исходе дела сама по себе не означает наличия такого права обжалования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, пришел к выводу, что решение суда от 22.02.2023 не принято непосредственно о правах и обязанностях Союза, обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно его права и законные интересы по отношению к одной из сторон по делу. Союз не признан потерпевшим и не является участником административного производства. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Настоящее дело о привлечении к административной ответственности не входит в перечень судебных дел, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Союза на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) решение суда по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А05-13468/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая