Постановление № А05-13489/19 от 08.12.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатаревна» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по                  делу № А05-13489/2019,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165500, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хатаревна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165500, <...>; далее – общество) об обязании устранить недостатки работ по устройству водопроводных сетей, расположенных на территории дер. Согра и дер. Керас Верхнетоемского муниципального района Архангельской области, выполненных по муниципальному контракту от 30.03.2018 № 18-2/18.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в  течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: 1) в отношении водоразборной колонки по ул. Павла Мужикова в дер. Согра: заглубить смотровой колодец; организовать подход к смотровому колодцу; устранить утечку воды рядом с водоразборной колонкой; 2) в отношении водоразборной колонки по ул. Пришвина в дер. Согра (№ 1): заглубить смотровой колодец; организовать подход к смотровому колодцу; 3) в отношении водоразборной колонки по ул. Пришвина в дер. Согра (№ 2): заглубить смотровой колодец; организовать подход к смотровому колодцу; 4) в отношении водоразборной колонки в дер. Керас (№ 1):  заглубить смотровой колодец; организовать подход к смотровому колодцу; 5) в отношении водоразборной колонки в дер. Керас (№ 2): восстановить работоспособность колонки; устранить утечку воды; заглубить смотровой колодец; организовать подход к смотровому колодцу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165500, <...>; далее – судебный пристав).

Судебный пристав 05.08.2020 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений способа и порядка исполнительного документа, а именно: на какую глубину необходимо заглубить смотровые колодцы водоразборных колонок: по ул. Павла Мужикова в <...> в дер. Согра (№ 1); по ул. Пришвина в дер. Согра (№ 2); в дер. Керас (№ 1); в дер. Керас (№ 2).

Определением суда по настоящему делу от 18.08.2020 суд разъяснил порядок исполнения решения суда, указав, что смотровые колодцы водоразборных колонок по адресам:  ул. Павла Мужикова в <...> в дер. Согра (№ 1); ул. Пришвина в дер. Согра (№ 2);  дер. Керас (№ 1); дер. Керас (№ 2) должны быть заглублены на глубину не менее 0,05 метра относительно существующего уровня земли. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения пунктов 8.30 и 8.44 СП 31.13330.2020 «Свод правил Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (далее - СП 31.13330.2020). 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыв силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма Закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2,  4 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Учитывая изложенное следует, что изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При рассмотрении настоящего дела по существу, судом первой инстанции установлено следующее.

Условиями муниципального контракта от 30.03.2020 № 18-2/18 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству водопроводных сетей, расположенных на территории дер. Согра и дер. Керас Верхнетоемского муниципального района Архангельской области.

В течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, указанные в акте осмотра от 23.10.2019. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, претензию истца от 03.09.2019 № 01-14/594 оставил без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Установив наличие недостатков в выполненных работах, суд решением от 11.03.2020 возложил на ответчика обязанность выполнить соответствующие работы по их устранению, в том числе в отношении спорных водозаборных колонок заглубить смотровые колодцы.

Обращаясь с настоящим заявлением, судебный пристав указал, что необходимо уточнить на какую глубину необходимо заглубить спорные смотровые колодцы водоразборных колонок.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, письменных пояснений истца и расчетов, выполненных на основании СП 31.13330.2020, указал, что  крышка смотрового колодца должна быть заглублена на глубину не менее 0,05 метра относительно существующего уровня земли. При этом уровень земли необходимо принимать такой же, как и на прилегающем рельефе местности, а добавление новых материалов для подъёма уровня земли у смотрового колодца недопустимо, так как это не предотвратит промерзание водопроводных сетей.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений пунктов 8.30 и 8.44 СП 31.13330.2020. 

 Однако указанные пункты подлежат применению при устройстве шахтных колодцев и смотровых колодцев горизонтального водозабора, что в данном случае условиями контракта не предусмотрено.

В рассматриваемом случае согласно условиям контракта предусмотрено обустройство смотровых колодцев на сетях водоснабжения и применению подлежит раздел 11 СП 31.13330.2020 «Водоводы, водопроводные сети и сооружения на них», как верно указано истцом в отзыве на жалобу, в соответствии с которым и произведены соответствующие расчеты истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении судебного акта у суда первой инстанции не имелось и судом правомерно разъяснено, что смотровые колодцы подлежат заглублению на глубину не менее 0,05 метра относительно существующего уровня земли.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не заявил и не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу № А05-13489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатаревна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.