Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу № А05-13504/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 275 283 руб. 88 коп. долга по договору аренды муниципального имущества от 23.01.2012 № 03-07/494-12 за период с 01.07.2013 по 19.08.2014, 62 743 руб. 99 коп. неустойки за период с 07.04.2014 по 19.08.2014 и 4 538 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 30.10.2014.

Решением суда от 23.12.2014 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение частей 2 и 3 статьи 2, статей 7, 8, 9, 138 и пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение без исследования обстоятельств дела, не допустив возможности представления возражений и контррасчёта.

Податель жалобы указывает, что суд не учёл, что в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а увеличение арендной платы на 2013 и 2014 годы могло быть произведено истцом не ранее 28.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 23.01.2012 № 03-07/494-12, в соответствии с которым предпринимателю передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 89,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за период с 19.01.2012 по 18.01.2013 составляет 106 000 руб. Пунктами 3.1.1 договора установлен размер платы за пользование помещением за указанный период по месяцам и предусмотрено внесение платы ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора изменения размера арендной платы в установленном порядке органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

За несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрено пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту от 19.01.2012.

Дополнительными соглашениями от 21.06.2012 № 03-13/102-12, 23.07.2012 № 03-13/115-12 и 14.01.2013 № 03-13/179-13 к договору стороны согласовали право арендатора сдавать часть помещения в субаренду, а также установили арендную плату на 2012 год в размере 123 739 руб. 66 коп. в год, и на 2013 год - в размере 144 612 руб.12 коп. в год.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 № 03-13/000-14 установлена арендная плата на 2014 год в размере 174 293 руб. 88 коп. в год.

Расчёт размера арендной платы на 2013 и 2014 годы произведен сторонами на основании Положения о расчёте платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 № 140. При этом стороны применили коэффициент К3.1 для подвальных помещений в жилом доме, в 2014 году равный 0,48, в 2013 году равный 0,6.

Администрация 21.02.2014 направила ФИО1 проект соглашения об установлении арендной платы на 2014 год в размере 460 711,56 руб., а впоследствии (28.02.2014) направила уведомление об уточнении арендной платы на 2013 год в размере 392 079 руб. 71 коп. в год. При этом размер арендной платы рассчитан с применением коэффициента К3.1, установленного для помещений в нежилом здании, равного 1,2.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение предпринимателем условий договора аренды о перечислении арендной платы, администрация обратилась арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на условия договора, посчитал, что ФИО1 не доказал перечисления арендодателю арендной платы в установленном договором размере в спорный период, и взыскал задолженность по договору. Суд применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на условия, согласованные сторонами в пункте 5.1 договора, и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку. Суд применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Уведомление от 28.02.2014 № 1159 и дополнительное соглашение от 21.02.2014 № 03-13/192-14 у договору аренды оспаривались предпринимателем ФИО1 по другому делу (№ А05-5019/2014). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А05-5019/2014 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при его рассмотрении. Судебными актами по делу № А05-5019/2014 установлено, что в пункте 3.3 договора его стороны предусмотрели, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему), а размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение срока действия договора аренды не может быть ниже размера арендной платы, установленной органами местного самоуправления. Судами по делу № А05-5019/2014 также установлено, что определенный дополнительным соглашением от 14.01.2013 № 03-13/179-13 к договору размер арендной платы на 2013 год был рассчитан неправильно в связи с ошибочным применением значения коэффициента К3.1, при этом размер арендной платы на 2013 год, указанный в направленном арендатору уведомлении от 28.02.2014 № 1159, соответствует порядку определения размера арендной платы, установленному Положением о расчёте арендной платы. Суды по делу № А05-5019/2014 установили, что направив ФИО1 уведомление от 28.02.2014 № 1159, администрация фактически исправила допущенную в соглашении от 14.01.2013 расчётную ошибку и привела размер арендной платы на 2013 год в соответствие с условиями пункта 3.3 договора, не нарушив при этом положения законодательства о сроках изменении размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела процессуального законодательства являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность представить суду свои возражения относительно заявленных требований, доказательства, подтверждающие перечисление арендной платы по договору, а также возражения, касающиеся расчёта истца, и собственный расчёт задолженности. Однако ответчик в нарушение части 2 статьи 9 и частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А05-13504/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова