Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 19.01.2016 № 29 АА 0809597),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2017 (судья Болотов Б.В.)

и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Чапаев И.А.) по делу

№ А05-13525/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, набережная имени Горончаровского, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – Администрация) в выдаче разрешения на размещение объектов электросетевого хозяйства от 25.10.2016 № 4023; о возложении на Администрацию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на размещение сроком на 49 лет комплексной трансформаторной подстанции (КТП-10/0,4 кВ), связанной с воздушной линией электропередачи, кадастровый квартал 29:19:102901, площадь земель – 49 кв. м в деревне Марилово Холмогорского района Архангельской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что строительство комплексной трансформаторной подстанции (КТП-10/0,4 кВ) на спорной территории связано с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (ФИО2) к электрическим сетям Общества. Строительство трансформаторной подстанции для указанных целей не требует разрешения на строительство, а следовательно, отказ в выдаче разрешения на размещение указанного объекта (КТП-10/0,4 кВ) является не законным, не соответствующим положениям пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). По мнению подателя жалобы оспоренный отказ нарушает права и законные интересы Общества, поскольку препятствует последнему в надлежащем исполнении обязательств по договору технологического присоединения в соответствии с выданными техническими условиями и техническим заданием.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представители в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество и ФИО2 14.02.2014 заключили договор об осуществлении технологического присоединения

№15-00176А/14, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации (ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Обязательства по указанному договору Обществом были исполнены в апреле 2016 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2016 № 15-00176А/14-001. Согласно данному акту Общество оказало ФИО2 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2014 № 15-00176А/14 в полном объеме. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

В дальнейшем,18.09.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта, в котором просило выдать разрешение на размещение комплексной трансформаторной подстанции (КТП-10/0,4 кВ), связанной с воздушной линией электропередачи

10 кВ, относящейся к объектам, указанным в пункте 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного

постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), на земельном участке с кадастровым номером квартала 29:19:102901, площадью 49 кв.м., расположенном в Холмогорском районе Архангельской области, в районе деревни Марилово, сроком на 49 лет.

К указанному заявлению Обществом был приложен выше указанный договор

(№ 15-00176А/14) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (ФИО2) к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

Письмом от 25.10.2016 № 4023 Администрация отказала в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих потребность строительства объектов электросетевого хозяйства именно с целью технологического присоединения потребителей к электрическим сетям Общества .

Общество не согласилось с указанным отказом Администрации и оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную

жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Перечня № 1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлены случаи, при которых не требуется разрешение на строительство. К иным случаям, для которых не требуется разрешение на строительство, отнесены случаи, установленные законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Так в подпункте 5 пункта 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Архангельской области (Закон Архангельской области от 01.03.2006 №153-9-ОЗ) определено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства (реконструкции, модернизации) объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно, выполняемого в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Общества в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение строительного объекта (трансформаторной подстанции) не было обусловлено целями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям Общества.

Судебными инстанциями установлено, что применительно к спорной территории (земельный участок в границах кадастрового квартала 29:19:102901 в деревне Марилово Холмогорского района Архангельской области) Обществом заключен только один договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – договор от 14.02.2014 №15-00176А/14. Однако на момент обращения с соответствующим заявлением в Администрацию данный договор был исполнен Обществом в полном объеме. Как указывалось выше, из акта об осуществлении технологического присоединения №15-00176А/14-001 следует, что Общество на дату 11.04.2016 оказало ФИО2 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2014 №15-00176А/14 в полном объеме. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Потребитель ФИО2 претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Довод Общества об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме оценен судами по правилам статьи 71 АПК РФ и отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы судебных инстанций о том, что оспоренный отказ Администрации в выдаче разрешения на размещение объектов электросетевого хозяйства, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2017

и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.09.2017 по делу № А05-13525/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян