Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела № А05-13551/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО2 (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу № А05-13551/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылается также на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд, пришел к выводу о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания ввиду несоблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а судом первой инстанции порядка направления судебных извещений.

Таким образом, усмотрев нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 23 мая 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

МИФНС № 9 отзыв на заявление не представило.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В материалах дела усматривается, что государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности МИФНС № 9 в отношении руководителя акционерного общества «Стройтрест» (далее – АО «Стройтрест», общество) ФИО2 составлен протокол от 09.11.2016 № 2.10/3772 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что АО «Стройтрест» не выполнена обязанность по уплате в установленные сроки налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1-й, 2-й кварталы 2016 года, налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года, 3, 6 месяцев 2016 года, транспортного налога за 2015 год, земельного налога за 2015 год, налога на имущество за 2015 год, 3 месяца 2016 года, налога на доходы физических лиц за 3 месяца 2016 года – в общей сумме 29 893 043 руб.

В связи с неуплатой обязательных платежей инспекцией в отношении общества приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно налогоплательщику направлены:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.01.2016 № 445361, от 17.02.2016 № 446169, от 05.02.2016 № 445680, от 10.02.2016 № 446054, от 09.03.2016 № 446562, от 07.04.2016 № 446958, от 21.04.2016 № 447717, от 10.05.2016 № 448096, от 18.05.2016 № 448808, от 07.06.2016 № 449537, от 07.07.2016 № 450017, от 04.08.2016 № 450957;

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 15.02.2016 № 89444, от 21.03.2016 № 90563, от 09.03.2016 № 89796, от 11.03.2016 № 90104, от 06.04.2016 № 90897, от 11.05.2016 № 91301, от 23.05.2016 № 91836, от 08.06.2016 № 92132, от 15.06.2016 № 92679, от 06.07.2016 № 95106, от 05.08.2016 № 95597, от 31.08.2016 № 96153;

- постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 22.04.2016 № 25749, от 16.06.2016 № 26131, от 28.08.2016 № 27251, от 28.08.2016 № 27252, от 15.09.2016 № 27592.

Отделом судебных приставов по г. Северодвинску в отношении АО «Стройтрест» возбуждены исполнительные производства от 26.04.2016 № 99407937/2926, от 17.06.2016 № 102674907/2926, от 01.09.2016 № 106440580/2926, от 07.09.2016 № 107122562/2926, от 19.09.2016 № 107954702/2926.

Общий размер неисполненной обязанности АО «Стройтрест» по уплате обязательных платежей превысил 29 893 043 рублей.

Поскольку задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, числится более 3 месяцев, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Стройтрест» не позднее 09.06.2016 (09.02.2016 + 4 месяца со дня истечения срока исполнения требования от 19.01.2016 № 445361).

Факт такого необращения налоговый орган расценил как нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

По причине неисполнения ФИО2 данной обязанности в установленный срок (не позднее 09.06.2016), а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи по судебному участку № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.01.2016 по делу № 4-18/2016-1, руководитель общества ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что правонарушение совершено ФИО2 повторно, а потому квалифицировал его деяние по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составив 09.11.2016 протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В нарушение положений вышеперечисленных норм права ФИО2, являясь руководителем АО «Стройтрест» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) в срок с 09.02.2016 по 09.06.2016.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи по судебному участку № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.01.2016 по делу № 4-18/2016-1 ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности административным органом вины руководителя ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доводы подателя жалобы о том, что в 2016 году обществом выплачена задолженность по всем исполнительным производствам, возбужденным в пользу физических и юридических лиц, оплачены все штрафы ГИБДД, государственные пошлины, а также частично задолженность в пользу инспекции и пенсионного фонда на сумму около 15 000 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, кроме этого указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в совершенном ФИО2 деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не представлены также и доказательства отсутствия у ФИО2 объективной возможности своевременного принятия указанных мер в целях недопущения совершения административного правонарушения.

Руководитель ФИО2 ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В свою очередь инспекцией в опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.10.2016 № 29/001/109/2016-6106, от 20.05.2016 № 29/001/069/2016-3411, выборка по запросу от 12.05.2016 в отношении автотранспортных средств, копия заявления АО «Стройтрест» от 22.06.2016 № 02-47/01 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу № А05-6790/2016, копия постановления от 04.08.2016 о снятии ареста с имущества, таблицы отчуждения АО «Стройтрест» земельных участков, транспортных средств и иных объектов недвижимости после 01.07.2016, таблица платежей АО «Стройтрест» за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, копия актов от 13.01.2016 о наложении ареста (описи имущества), копия письма от 07.11.2016 № 44-04/01 об исполнении требования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное руководителем общества ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционная коллегия находит состоятельным довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2consultantplus://offline/ref=4DE814B5E6C262E77BB5C264507908B62352F1DBA3525ACA75391815A4A6B8FD61B4D9D2DCA6S3D4I статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, протокол от 09.11.2016 № 2.10/3772 составлен административным органом в отсутствие ФИО2 и без его надлежащего извещения.

Из материалов дела видно, что уведомление от 04.10.2016 № 2.10-26/15531, из содержания которого следует, что ФИО2 в 15 час 00 мин 19.10.2016 следует явиться в инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении, 05.10.2016 направлено ответчику по адресу: 164502, <...>.

Уведомление от 20.10.2016 № 2.10-26/16492, из содержания которого следует, что ФИО2 в 15 час 00 мин 09.11.2016 следует явиться в инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении, 20.10.2016 направлено ответчику по адресу: 164502, <...>.

Почтовые отправления в обоих случаях вернулись в МИФНС № 9 с отметкой органа почтовой связи (общество с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер») «Истек срок хранения». При этом на конвертах отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, поскольку отсутствуют сведения о вручении ФИО2 вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Кроме этого, из представленных совместно с апелляционной жалобой сведений следует, что 14.10.2016 (то есть на момент направления инспекцией уведомления на 09.11.2016) ФИО2 снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства, и зарегистрирован по адресу: <...>.

Однако, как следует из материалов дела уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу не направлялись, что налоговым органом не оспорено.

Важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Направление извещения физическому лицу по известному адресу места его жительства, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, и, как уже было сказано, составление протокола (постановления) возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 постановления № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола. В рассматриваемом случае таковые доказательства у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что инспекцией предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО2, в том числе путем направления ему телеграммы, направления уведомлений по электронной почте, по юридическому адресу АО «Стройтрест»; направления запросов в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью установления сведений о месте регистрации и жительства ФИО2

Напротив, из представленного инспекцией суду скриншота внутренней информационной базы налогового органа следует, что сведения о новом адресе места регистрации ФИО2 обновлены 14.10.2016.

Таким образом, из изложенного следует, что уже на момент направления инспекцией повторного уведомления от 20.10.2016 № 2.10-26/16492 (дата отправки 20.10.2016) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекция располагала актуальными сведениями об адресе места жительства и регистрации ФИО2

Однако, доказательства направления уведомлений ФИО2 по адресу: <...> равно как и доказательств принятия административным органом исчерпывающих мер, направленных на надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем в нарушение требований определения суда апелляционной инстанции от 23 мая 2017 года не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допущенных инспекцией процессуальных нарушений, выразившихся в не уведомлении ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2016 № 2.10/3772.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он не смог воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

Также суд апелляционной инстанции усматривает, что в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ инспекцией не представлено доказательств направления заявителю копии протокола об административном правонарушении от 09.11.2016 № 2.10/3772.

С учетом изложенного, требование налогового органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясьстатьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу № А05-13551/2016 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов