Постановление № А05-13565/20 от 27.01.2022 АС Северо-Западного округа

27 января 2022 года

Дело №

А05-13565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Звезда» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Звезда» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А05-13565/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Звезда», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ПАО «Звезда»),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>,                           ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, АО «ПО «Севмаш»),
о взыскании 7 881 821 руб. 85 коп., в том числе: 7 502 924 руб. 18 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.09.2016
№ 1319187304951422209000041/12025/5810/35031 (далее – Договор), 378 897 руб.    67 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2021 по 23.07.2021.

В свою очередь АО «ПО «Севмаш» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Звезда» о взыскании           19 986 199 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2018 по 18.11.2019 (за нарушение срока поставки товара) и с 13.03.2020 по 17.03.2021 (за нарушение срока устранения недостатков по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, МО РФ) в лице 808 Военного представительства (далее – ВП) и в лице 1059 Военного представительства.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Звезда» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Звезда в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскано 11 935 438 руб. 36 коп. неустойки, а также 97 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Обществом была подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, ПАО «Звезда» (исполнитель) обязалось изготовить и поставить, а АО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель, заказчик) – принять и оплатить дизель-генераторы (далее – ДГ, продукция), наименование, количество, комплектность, ассортимент, стоимость и сроки поставки которых указаны в Ведомости поставки продукции (приложение № 1).

Поставляемая по договору продукция предназначена для заказа в рамках государственного контракта от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ, государственный заказчик Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Договора поставляемая продукция и ее комплектующие должны быть серийными, изготовленными не ранее срока заключения Договора.

Пунктом 3.1 Договора в редакции протокола разногласий установлено, что на момент заключения Договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколами согласования договорной цены № 41/2016, 42/2016, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции протокола разногласий сумма поставки продукции определяется на основании Ведомости поставки продукции (приложение 1 к договору) и составляет 99 930 998 руб. 46 коп., в том числе НДС 15 243 711 руб. 63 коп.

Ориентировочная цена переводится в фиксированную за 2 месяца до срока поставки путем заключения дополнительного соглашения, при этом исполнитель предоставляет заказчику документы, обосновывающие цену, в том числе заключение ВП МО РФ (пункт 3.3 Договора).

Порядок расчетов по Договору определен разделом 4, при этом стороны определили, что в течение тридцати календарных дней после заключения Договора заказчик выплачивает первый аванс исполнителю в размере 60 % от суммы Договора, установленной пунктом 3.2, что составляет 59 958 599 руб. 08 коп., но не позднее 30.09.2016 (пункт 4.1); аванс в размере 20 % на основании выставленного счета головной исполнитель переводит на счет исполнителя, что составляет 19 986 199 руб. 69 коп. в срок до 30.03.2017 (пункт 4.1.1); окончательный расчет осуществляется исполнителем за каждый ДГ в течение пятнадцати рабочих дней на основании счета-фактуры после входного контроля продукции на складе заказчика и устранения всех замечаний (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.4.1 Договора обязательства исполнителя по поставке продукции считаются исполненными в момент подписания уполномоченным представителем головного исполнителя товарной накладной. Подписанный головным исполнителем экземпляр товарной накладной должен быть возвращен в адрес исполнителя в течение десяти дней с даты подписания, почтой и по средствам электронной связи.

Дополнительным соглашением от 05.09.2017 № 1 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) срок поставки определен до 01.07.2018.

Дополнительное соглашение № 4 с условием о переносе срока исполнения обязательства сторонами не подписано, фиксированная цена на продукцию не согласована.

Платежными поручениями от 26.10.2016 № 337106 (59 958 599 руб. 08 коп.), от 07.08.2018 № 575909 (19 986 199 руб. 69 коп.) ответчик внес истцу предоплату по договору поставки.

Истец в адрес ответчика произвел отгрузку продукции по товарным накладным от 30.09.2019 № 501 на 57 865 023 руб. 26 коп. (ДЗ № 1708-477) и от 30.09.2019         № 504 на 43 759 720 руб. 93 коп. (ДЗ № 1708-479).

По результатам входного контроля поставленной продукции Предприятием составлены акты от 28.01.2020 № 83.70.12/56 (по накладной № 504)
и № 83.70.12/68 (по накладной № 501), в приложениях к которым изложены выявленные при приемке недостатки продукции.

Предприятием 19.02.2020 без участия представителей истца составлены рекламационные акты № 96/30941 и № 95/30941, в которых приведены выявленные недостатки продукции.

Впоследствии сторонами были подписаны акты устранения замечаний входного контроля от 22.07.2020, 15.12.2020, акты удовлетворения рекламаций от 03.03.2021 № 1/95 и 1/96, от 23.03.2021 № 95/30941, 96/30941.

Предприятием были перечислены Обществу денежные средства в счет окончательной оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2021 № 378771 на 820 276 руб. 64 коп. и от 30.03.2021 № 896692 на 1 242 793 руб. 37 коп.

Обществом, в связи с не перечислением Предприятием окончательного расчета  за поставленную продукцию, была направлена досудебная претензия от 27.10.2020 № 11-5543 с требованием о перечислении окончательного расчета (в размере разницы между согласованной ВП МО РФ фиксированной ценой и произведенными ответчиком оплатами), а также неустойки за просрочку его оплаты. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Предприятие, в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока поставки продукции и неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Суды отказали в удовлетворении первоначальных требований, частично удовлетворив встречные требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как подтверждено представленными доказательствами и установлено судами, с учетом даты устранения замечаний входного контроля (23.03.2021), а также даты оплаты Предприятием окончательного расчета (30.03.2021), оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства по оплате продукции и правомерности начисления Обществом неустойки за несвоевременную оплату не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1465) метод расчета цены применяется затратный, то есть фиксированная цена складывается исходя из фактических затрат, понесенных исполнителем по договору и формируемых в соответствии со специальными правилами ценообразования продукции оборонного назначения, по которым не все затраты, которые произвел исполнитель по договору могут включаться в фиксированную цену продукции.

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) запрещаются действия или бездействия исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Цена работ в обязательном порядке подлежит проверке аккредитованными на предприятиях-исполнителях ГОЗ военными представительствами (подпункт 11 пункта 8 Постановления Правительства от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами заключен договор с условием поставки в 2019 году и с условием о цене, подлежащей расчету с применением расценок 2019 года, а также того, что у него имелись правомерные ожидания переложения на заказчика неблагоприятных последствий, вызванных увеличением стоимости затрат по истечении установленного договором срока поставки; позиция предприятия, уменьшившего фиксированную цену, рекомендованную 808 ВП МО РФ, на сумму разницы между затратами истца на производство продукции, понесенными в 2019 году, к ценам 2018 года, а также применившего к полученной цене рентабельность в размере 10 % + 1 % является правомерной; принятие фиксированной цены по договору поставки в части затрат понесенных истцом в 2019 году, приведет к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не являлись очевидными для заказчика (ответчика) и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону; факт просрочки поставки продукции, осуществленной истцом подтверждается товарными накладными от 16.10.2019 и 18.11.2019, в связи с чем предприятие правомерно обратилось с заявлением о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 02.07.2018 по 16.10.2019 за просрочку поставки одного ДГ и по 18.11.2019 за просрочку поставки второго, при этом необходимо исходить из фиксированной цены по договору, по которой произведен окончательный расчет за продукцию.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А05-13565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Звезда» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова