Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-13610/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Городской молочный завод», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1, Архангельская обл., утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 - члена некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) произведена замена заявителя по делу - Завода на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», место нахождения: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 221, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 162603, Вологодская обл., г. Череповец-3, а/я 50; 162600, <...>.

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит проверить законность определения от 20.04.2017 и постановления от 25.07.2017.

Податель жалобы полагает, что при ведении процедур банкротства арбитражный управляющий действовал недобросовестно, во вред кредиторам и должнику.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указала в обоснование жалобы ФИО1, что вопреки положениям статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина, а при его (плана) отсутствии – по вопросу признания гражданина банкротом и введении реализации имущества должника; финансовым управляющим не учтено, что стоимость имущества ФИО1 превышает размер ее задолженности; учитываемая ФИО2 стоимость имущества явно занижена, безосновательно не учтены права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград»; вывод арбитражного управляющего о невозможности погашения должником требований неверен, а его действия – недобросовестны.

ФИО1 также просила признать незаконными: размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) электронной копии отчета об оценке имущества должника, не содержащей, по ее утверждению, подписи оценщиков; ФИО2 проведение 23.12.2016 собрания кредиторов в г. Череповце, что не позволило кредиторам и должнику принять участие в собрании и ознакомиться с документами к нему; нарушение управляющим сроков представления отчетов; бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности (арендной платы за складское помещение и земельный участок).

Кроме того, заявитель просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, отраженное в определении суда от 29.06.2016, а именно: суд был вынужден отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов, поскольку финансовый управляющий не представил ни анализ финансового состояния гражданина, ни заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, ни доказательства направления в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, запросы об имуществе должника и ответы на них; сведения о наличии или отсутствии у должника дебиторской задолженности, о наличии которой сообщил управляющему конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк); управляющим не мотивированы выводы о том, что реальная рыночная стоимость имущества должника ниже стоимости, определенной в результате оценки; уклонился от получения банковских карт должника; отказался от приемки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что отчет, опубликованный в ЕФРСБ, отличается от отчета в печатном виде, поскольку на последней странице отчета в печатном виде имеются буквы «М.П.», суды верно исходили из того, что указанное расхождение не влияет на существо отчета об оценке, не свидетельствует о публикации управляющим иного отчета, нежели представленный ему оценщиком, не нарушает права подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Судами установлено, что первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 01.06.2016, приняло решение о проведении собраний кредиторов по адресу: <...>, конференц-зал. Указанное помещение принадлежит Банку.

Однако собрание 23.12.2016 проведено управляющим в г. Череповце в связи с тем, что к этому времени Банк уступил права требования к должнику новому кредитору - ООО «Автоград» и в предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов управляющему отказал.

По материалам дела судами установлено, что кредиторы против проведения собрания в Череповеце возражений не заявили; собранием кредиторов 23.03.2017 принято решение о проведении следующего собрания кредиторов в г. Череповце.

Вывод судов о то, что изменение места проведения собрания не нарушает права кредиторов, является обоснованным.

Довод о нарушении при этом права ФИО1 также отклонен судами с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суды учли, что г. Котлас (место жительства должника) находится на равном удалении как от города Архангельска, так и от города Череповца; ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 вели активную переписку как посредством постовой связи, так и по электронной почте через представителей; доказательства того, что должник просил перенести собрание кредиторов в иной населенный пункт, предлагал помещение для его проведения, а также просил предоставить ему для ознакомления материалы к собранию кредиторов, должником не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за период исполнения им обязанностей финансового управляющего представил в материалы дела три отчета - один по результатам процедуры реструктуризации долгов и два - в процедуре реализации имущества. Указанные отчеты были представлены управляющим и на собраниях кредиторов.

С момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества (23.08.2016) финансовый управляющий провел два собрания кредиторов - 23.12.2016 и 23.03.2017, в повестке дня которых был вопрос об отчете финансового управляющего.

Предоставление управляющим отчета с опозданием на один месяц (23.12.2016 вместо 23.11.2016) обоснованно не признано судами как существенным и ущемляющим права кредиторов нарушением с учетом того, что отчет управляющего от 23.12.2016 содержит сведения о ходе процедуры в полном объеме. Кроме того, как верно указали суды, несвоевременность представления отчета не нарушает и права должника.

Обоснованно отклонены и доводы заявителя о неправомерности бездействия управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судами первой инстанции, между должником и ООО «Автоград» заключен договор аренды нежилого помещения от 03.08.2015. Сведения о заключении указанного договора были предоставлены финансовому управляющему на собрании кредиторов 01.06.2016 Банком и подтверждены ФИО1 в письме от 16.06.2016, в котором она направила копию договора аренды; должник подтвердила получение по указанному договору денежных средств - арендной платы, при этом сведений о наличии задолженности по договору аренды на июнь 2016 года она не привела. Впоследствии, 19.01.2017, ФИО1 направила финансовому управляющему требование о проведении анализа договора аренды с указанием размера задолженности по арендной плате; 10.04.2017 ООО «Автоград» перечислило на счет должника 150 000 руб. арендной платы.

Сведения о заключении должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора аренды части земельного участка и размере арендной платы были предоставлены ФИО1 финансовому управляющему в письме 19.01.2017; ФИО3 в ответе от 12.01.2017 на запрос управляющего представила иные сведения о размере арендной платы; управляющий 21.02.2017 направил ФИО3 претензию о погашении задолженности.

Правомерно отклонены судами также доводы ФИО1 о бездействии управляющего, выразившемся в невыявлении дебиторской задолженности должника по исполнительным производствам.

Как установлено судами, в 2014 - 2015 годах окончены в связи с невозможностью взыскания три исполнительных производства по исполнительным листам, выданным в пользу должника: исполнительные листы возвращены должнику; при этом в описи кредиторов и должников, представленной должником финансовому управляющему письмом от 15.02.2016, каких-либо сведений о наличии дебиторской задолженности не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до подачи уточнения к настоящей жалобе от 13.02.2017 должник сообщала финансовому управляющему о наличии такой задолженности.

Установив, что перечисленные в определении от 29.06.2016 недостатки отчета были устранены управляющим к дате следующего судебного заседания - 23.08.2016, суды не усмотрели нарушения право заявителя.

Требуя признать действия финансового управляющего незаконными, ФИО1, в частности, заявила, что переход к процедуре реализации имущества должника был осуществлен по результатам неполного анализа доходов от ее хозяйственной деятельности. Доводы обоснованно отклонены, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у должника имеются признаки банкротства; при этом план реструктуризации долгов лицами, участвующими в деле, в том числе самим должником, не был представлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Согласно материалам дела банковские карты должника переданы финансовому управляющему, претензий по вопросу несвоевременной передачи карт должнику финансовым управляющим не предъявлялись.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве на управляющего возложена обязанность по проведению описи и оценки имущества должника.

В материалах дела усматривается, что указанные действия в отношении здания производственного склада и земельного участка по адресу: ул. Ленина, д. 180, ф. 1, финансовым управляющим ФИО2 произведены.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника: Заводу, его правопреемнику Обществу, правопреемнику последнего ООО «Автоград» - судами проверены и обоснованно отклонены.

В обоснование указанных доводов должник указала, что представителем Завода, подписавшим заявление о признании должника банкротом, являлась ФИО4, которая направляла документы в суд и должнику от имени Общества и являлась его представителем по доверенности на собрании кредиторов 23.12.2016; она направила в суд через систему «Мой арбитр» заявление ООО «Автоград» о процессуальном правопреемстве; выполняла поручения финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве: принимала банковские карты должника, подписывала конверты, в которых отправлялись почтовые сообщения от имени управляющего, направляла со своего электронного адреса документы от имени управляющего в суд и должнику; ФИО4 работает в одном офисе с управляющим, поскольку является участником и директором юридического лица, зарегистрированного по одному адресу с офисом управляющего.

Как верно указали суды, ФИО4 по смыслу статьи 19 Закон о банкротстве не может признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А05-13610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев