Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.05.2019 кассационную жалобу Царенко Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-13610/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Царенко Галины Викторовны (Архангельская обл., г. Котлас).

Определением от 25.01.2016 в отношении Царенко Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Решением от 29.08.2016 Царенко Г.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Александров В.И.

Кредитор Цивилева Лидия Николаевна 09.06.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов от 08.06.2017 по продаже имущества Царенко Г.В.

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Царенко Г.В. просит отменить определение от 19.09.2018 и постановление от 29.01.2019 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам спора.

По мнению Царенко Г.В., в материалы дела не представлены доказательства того, что при отсутствии ценовых предложений и наличии принятых заявок время открытия и закрытия торгов может совпадать.

В дополнения на кассационную жалобу податель жалобы указывает на то, что названная ситуация спровоцирована Радионовым Максимом Викторовичем (один из участников торгов), действующим в интересах залогового кредитора, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву арбитражный управляющий Александров В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Положением о продаже имущества должника, утвержденным залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – Положение), предусмотрено, что торги по продаже имущества, в том числе повторные, проводятся на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (www.el-torg.com).

Пунктом 6.4 Положения установлено, что если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложения является момент завершения торгов. В случае поступления предложения о цене имущества должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества не поступило следующее предложение о цене имущества, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

Согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 25.04.2017, определены дата и время торгов - 08.06.2017, 11.00.

На основании протокола об определении участников торгов к участию в торгах были допущены Бурянин Виталий Валерьевич и Радионов М.В.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов торги от 08.06.2017 признаны несостоявшимися.

Кредитор Цивилева Л.Н., ссылаясь на то, что указанные торги фактически не проводились, поскольку начаты и закончены в одно и то же время (08.06.2017 в 11.00), и участники были лишены права подать ценовое предложение, обратилась в суд с заявлением о признании указанных торгов недействительными.

Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» на запрос финансового управляющего пояснило, что в данном случае, начиная с 11 час. 00 мин. 08.06.2017, участники торгов Бурянин В.В. и Радионов М.В. имели возможность на странице лота заявлять (подавать, ставить, указывать) свои предложения о цене имущества; отражение в протоколе сведений об окончании торгов 08.06.2017 в 11.00 следует толковать не как отсутствие у участников торгов возможности подавать ценовое предложение, а как фактическое отсутствие с момента начала торгов юридически значимых действий по подаче предложений.

Как указало общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья», если допущенные к участию в торгах участники не сделают ни одного ценового предложения после открытия торгов, программно-аппаратные средства электронной площадки проставляют время завершения торгов, равное времени их начала.

Кроме того, Бурянин В.В. и Радионов М.В. в ответах на запросы финансового управляющего подтвердили факт наличия у них технической возможности представить ценовое предложение.

Судом первой инстанции установлено, что протокол оспариваемых торгов подписан финансовым управляющим в 12.45.19, т.е. после истечения времени торгов. Кроме того судом установлено, что в протоколах торгов, размещенных на сайте торговой площадки, проводившихся в 2017 году и признанных несостоявшимися, сведения о времени начала и окончания торгов также совпадают, при этом как правильно указал суд, не имеется оснований полагать, что все подобные торги фактически не проводились.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае судами установлено, что при проведении торгов по продаже имущества должника 08.06.2017 не были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Доказательства того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, не представлены.

Довод о том, что торги фактически не проводились, поскольку время их открытия и закрытия, указанные в протоколе, совпадают, был проверен судами и получил надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемых торгов недействительными отсутствуют.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Доводы, указанные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А05-13610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Царенко Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец