Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу № А05-13623/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 1072901002052; ИНН 2901160290; место нахождения: г. Архангельск, ул. Парковая, д. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38/1; далее – Инспекция) от 21.10.2015 № А-07/02-12/1674/1, а также пунктов 1, 2 предписания Инспекции от 21.10.2015 № А-07/02-12/1674.

Определением суда от 19.11.2015 требование о признании недействительным предписания Инспекции от 21.10.2015 № А-07/02-12/1674/1 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А05-13727/2015.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Инспекции от 21.10.2015 № А-07/02-12/1674 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность осуществлять ремонт циркуляционного трубопровода горячей воды (полотенцесушитель) в квартире многоквартирного дома и устранять подтопление техподполья в доме, поскольку договором управления многоквартирным домом не предусмотрено выполнение работ капитального характера.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения жильцов дома № 5 по ул. Дежневцев в г. Архангельске и распоряжения от 15.10.2015 № А-07/01-15/3376 Инспекция провела внеплановую выездную проверку Общества, осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проверки Инспекцией выявлено и зафиксировано в акте от 20.10.2015 № А-07/02-06/1674, что Обществом в нарушение пунктов 5.3.2, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; далее – Правила № 170) не обеспечена исправная работа циркуляционного трубопровода горячей воды в ванной комнате квартиры в указанном многоквартирном доме, а также допущено подтопление техподполья в районе II, III, IV подъездов дома.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 16.11.2015 управляющей организации выдано предписание от 21.10.2015 № А-07/02-12/1674 (пункты 1, 2).

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу требований Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1); инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки (пункт 5.3.2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, не обеспечило исправную работу циркуляционного трубопровода горячей воды (полотенцесушитель) в ванной комнате квартиры в этом многоквартирном доме, а также допустило подтопление техподполья в районе II, III, IV подъездов многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2015 № 49/15-СЭ, приобщенному к материалам дела, наиболее вероятными причинами снижения циркуляции воды на отдельных участках или во всей системе горячего водоснабжения являются уменьшение первоначального диаметра труб при их замене и перекрытие сечения труб шлаками во время эксплуатации.

Исходя из того, что Инспекция оспариваемым предписанием не возлагала на управляющую организацию обязанность устранить неисправность всей системы горячего водоснабжения, а только полотенцесушителя, являющегося отдельным элементом системы, который должен содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность коммуникаций для предоставления коммунальной услуги, то есть его ремонт относится к текущему, суды пришли к выводу о правомерности пункта 1 предписания.

Отклоняя довод Общества о том, что причиной подтопления подвала является ненадлежащее состояние наружных сетей канализации, причина подтопления при проведении проверки Инспекцией не установлена, суды указали, что предметом проверки являлось соблюдение заявителем обязательных требований жилищного законодательства к нормируемому температурно-влажностному режиму подвалов и техподполий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций, исходя из того, что определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, пришли к выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А05-13623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

И.С. Любченко