Постановление № А05-13629/2021 от 17.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2021                            № СЕВ НЮ-9/Д, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года по делу № А05-13629/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                       (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1;                                ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163030, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 836 726 руб. 60 коп., из них 401 465 руб. штрафа за перевозку излишка массы груза, 402 390 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 32 871руб. 60 коп. добор провозной платы (транспортная железнодорожная накладная № 06257329, перевозка вагоном № 61223830).

Решением от 25.02.2022 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 382 871 руб. 60 коп., в том числе 350 000 руб. штрафа, 32 871 руб.                   60 коп. добор провозной платы, а также  19 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, признать причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств уважительными и приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства, указанные в приложении 4 к апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Предприниматель не являлся грузоотправителем в рамках перевозки согласно железнодорожной накладной № 06257329 и не совершал вменяемое ему правонарушение, не состоял в договорных отношениях с грузоотправителем, он является ненадлежащим ответчиком по делу. О дате, времени и месте составления коммерческого акта № МСК2111535/122, акта общей формы                   № 23000-3-А/5447 Предприниматель не извещался, при их составлении и определении массы груза не участвовал. К отношениям сторона подлежит применению законодательство Российской Федерации в части, неурегулированной Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). В нарушение пункта 7.4 МИ 3115-2008 Общество не установило фактическую массу груза.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили жалобу  оставить без удовлетворения, при этом представитель устно в судебном заседании пояснил, что не согласны с решением суда в части отказа в иске.

Выслушав представителей Предпринимателя, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы с учетом возражений, изложенных  Обществом, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 со станции Витьба железной дороги Республики Беларусь по транспортной железнодорожной накладной                  № 06257329 Предпринимателя (грузополучателя) принят к перевозке груз «кирпич строительный керамический» в вагоне № 61223830 назначением на станцию Архангельск-город Северной железной дороги,  грузоподъемностью 70 тн.

В транспортной железнодорожной накладной № 06257329 масса перевозимого груза  указана как равная 69 700 кг, масса определена «по трафарету».

В пути следования в Российской Федерации на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги при прохождении состава через систему АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружено превышение массы груза на    2,8 тн по сравнению с указанной в перевозочном документе массы и на 2,5 тн сверх грузоподъемности вагона. Данный факт зафиксирован в акте общей формы от 29.05.2021 № 23000-3-А/5447. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

При контрольной перевеске груза в вагоне на весах № 161193 в статике без расцепки установлено, что масса груза в вагоне 71 550 кг. Общество составило акт общей формы от 30.05.2021 № 3/122.

В связи с обнаружением перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности вагон требовал уменьшения массы перевозимого груза или дозировки. 06.07.2021 часть груза весом около 250 кг выгружена из вагона, об этом составлен акт общей формы № 106.

Общество 02.09.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить неустойку за перегруз вагона.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 401 465 руб. штрафа за перевозку излишка массы груза, 402 390 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 32 871руб. 60 коп. добор провозной платы (транспортная железнодорожная накладная № 06257329, перевозка вагоном № 61223830).

В связи с отказом Предпринимателя от оплаты  добора провозной платы и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества     350 000 руб. штрафа, 32 871 руб. 60 коп. добора провозной платы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Предпринимателя и возражениям Общества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки от станции отправления на территории Республики Беларусь до станции назначения Архангельск-Город (Российская Федерация),  в данном случае подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в редакции, действовавшей в спорный период (СМГС), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

В статье 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза грузоотправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 (уплата провозных платежей и неустоек) в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе - транспортной железнодорожной накладной привело и к занижению провозной платы по спорной отправке и к перегрузу вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

По накладной № 06257329 провозная плата за перевозку груза массой                  69 700 кг составила 80 293 руб. (без НДС).

Согласно расчету провозная плата за указанную перевозку фактически должна составлять 107 686 руб. (без НДС) и включать  в себя: 45 644 руб. (без НДС) за перевозку груза массой 70 156 кг (69700 кг + излишек 456 кг) от станции Рудня до станции обнаружения перегруза Орехово-Зуево; 62 042 руб. (без НДС) за перевозку груза массой 69 906 кг (после отгрузки груза массой            250 кг) от станции обнаружения перегруза Орехово-Зуево до станции назначения Архангельск-город. Недобор провозной платы составит                                 107 686 руб. - 80 293 руб. = 27 393 руб. (без НДС) и 32 871 руб. 60 коп. (с НДС).

Расчет недобора провозной платы суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 401 465 руб. штрафа за перевозку излишка массы груза, 402 390 руб. штрафа за занижение провозных платежей.

Из материалов дела видно, что грузоподъемность вагона № 61223830 составляет 70 000 кг (указана в накладной); фактический вес груза в указанном вагоне составил 70 156 кг (с учетом погрешности весоизмерительного прибора), что свидетельствует о перегрузе вагона.

Провозная плата за перевозку излишка груза 156 кг (сверх грузоподъемности вагона) составляет 80 293 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза 70 156 кг по перевозочному документу (в случае верного указания веса в накладной) должна составлять 80 478 руб.

Провозная плата определена истцом в соответствии с Прейскурантом      № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи будет установлено несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, в соответствии с требованиями параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт.

Следуя указанным требованиям, результат перевески оформлен (перевозчиком) актом общей формы от 30.05.2021 № 3/122, коммерческим актом от 30.05.2021 № МСК2111535/12.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок. На основании изложенного истцом в отношении ответчика начислены штрафы: в размере   401 465 руб. (80 293 руб.*5) по пункту 3 статьи 16 СМГС; в размере                             402 390 руб. (80 478 руб.*5) по пункту 4 статьи 16 СМГС,   всего в размере                    803 855 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку факт  превышения массы груза  заявленным данным подтверждается материалами дела, требование  о взыскании неустоек  заявлено  правомерно. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель в суде первой инстанции заявил, что он, являясь грузополучателем в международной железнодорожной перевозке, оформленной транспортной железнодорожной накладной СМГС № 06257329, не может являться лицом ответственным за соблюдение условий перевозки. Аналогичный довод заявлен в жалобе.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфами 3, 7, 8 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной  сведений   и  заявлений  и  при  этом  устанавливает,  что  при   погрузке  груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); либо занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 (уплата провозных платежей и неустоек) в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, плата  провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф  1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с правилами перевозок грузов (приложение к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, разъяснено, что выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае  Предприниматель указан в железнодорожной накладной № 06257329 в качестве плательщика по территории Российской Федерации;  следовательно,  он является лицом, обязанным нести ответственность, в том числе  по пунктам 3, 4 статьи 16 СМГС.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2022 по делу № А73-841/2021.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт искажения сведении о массе перевозимого груза и факт перегруза вагона должен быть установлен перевозчиком при отправлении груза, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Следовательно, проведение такой проверки является правом, но не обязанностью железнодорожного перевозчика. В данном случае, железнодорожный перевозчик Республики Беларусь таким правом не воспользовался, проверка была осуществлена на территории Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что нарушение условий перевозки должно быть обнаружено таможенными органами при осуществлений таможенного контроля, правомерно отклонен судом первой инстанции. Таможенный контроль проводится для обеспечения экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли и преследует такие цели как условия использования товаров, декларирование стоимости товаров, контроль происхождения товаров, контроль исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Проведение контроля веса перевозимого в вагоне груза, равно, как и проведение контрольной перевески вагона в нормативных правовых документах, регулирующих отношения, связанных с ввозом в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, таможенным органам не вменено.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленных неустоек на основании  статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предусмотренные статьей 31 СМГС штрафы не исключают право суда уменьшить их размер, носят компенсационный, а не карательный характер, Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, предъявленные к взысканию размеры неустойки являются несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения. Исходя из конкретных условий, при которых возникло данное нарушение со стороны ответчика, учитывая размер провозной платы, суд первой инстанции мотивированно  уменьшил заявленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до                               350 000 руб., в том числе неустойку по пункту 3  параграфа 3 в размере                     175 000 руб. и по пункту 4 параграфа 4 в размере 175 000 руб.

В связи с этим оснований для признания возражений Общества, заявленных его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы и возражения Общества направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля                 2022 года по делу № А05-13629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.