Постановление № А05-1363/20 от 04.08.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая                 2020 года по делу № А05-1363/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 350002, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) о признании незаконным предписания от 26.11.2019                     № 1394/пр.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая                 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что установленный законом срок проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица на поднадзорной территории этого субъекта. Указывает на то, что вывод суда о том, что срок проведения плановой проверки представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности, не учитывает положения Федерального закона от 26.12.2008                   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), которые не предусматривают арифметического сложения сроков проведения проверок и не содержат условий (правил) исчисления их в совокупности, является несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм права. Считает, что довод о нарушении управлением срока проведения плановой проверки в отношении общества является ошибочным.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 18.09.2019 № 1394 в отношении общества по месту фактического осуществления деятельности на территории Архангельской области проведена плановая выездная проверка. Срок проверки установлен не более 20 рабочих дней (с 15.10.2019 по 12.11.2019).

Распоряжением от 08.11.2019 № 1694 срок проведения проверки продлевался на 10 рабочих дней (до 26.11.2019).

В ходе проверки управлением выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования и потребительского рынка.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2019 № 1394/2019, обществу выдано предписание от 26.11.2019 №1394/пр об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 Закона № 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (статья 9 Закона № 294-ФЗ).

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона                    № 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция части 4 статьи 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1);

филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2);

представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

Таким образом, трехлетний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять именно с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ                                 риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 22.07.2020).

Судом первой инстанции установлено, что в календарном 2019 году (с марта по октябрь 2019 года) территориальными управлениями Роспотребнадзора проводились плановые проверки структурных подразделений, филиалов общества в различных областях, и на дату начала рассматриваемой проверки (октябрь 2019 года) общая продолжительность проверок Роспотребнадзором в отношении общества превысила 60 рабочих дней, то есть максимально допустимый срок, установленный частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9, пунктом 6 статьи 15 названного Закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность их результатов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое предписание.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению как вытекающие из ошибочного толкования правовых норм.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая                 2020 года по делу № А05-1363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина