Постановление № А05-13664/2021 от 21.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Инвест Строй» ФИО1 по доверенности от 21.02.2022, от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2022 года по делу                № А05-13664/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвест Строй» (ОГРН 1212900003249, ИНН 2902088896; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 3, помещение 21; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее – Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65, изложенного в письме от 24.11.2021 № 04-06-01/10257, и обязании ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 43 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – Корпорация, АО «КРДВ»), автономная некоммерческая организация Архангельской области «Агентство регионального развития»                                (далее – Организация).

Решением от 18.03.2022 суд признал недействительным отказ Администрации, изложенный в письме от 24.11.2021 № 04-06-01/10257, в предоставлении в аренду Обществу земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65. Обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения по существу его заявления от 27.10.2021 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Администрации в пользу Общества денежную сумму в размере 500 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказано.

Администрацияс решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не принята во внимание ссылка Администрации на то, что в настоящее время на исполнении находится муниципальный контракт на строительство берегоукрепительных сооружений. Деятельность Общества при реализации соглашения № АЗРФ-241/21 не соответствует целям использования земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65. Акт приема-передачи земельного участка подписывается одновременно с договором аренды и является его неотъемлемой частью, в связи с чем невозможно передать земельный участок позже, чем будет заключен договор аренды. Сумма взысканной судебной неустойки чрезмерна. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А05-1277/2022.

Общество, Корпорация и Организация в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители, явившиеся в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является резидентом Арктической зоны Российской Федерации в соответствии с соглашением от 26.10.2021 № АЗРФ-241/21 об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации, заключенным с Корпорацией (далее – соглашение № АЗРФ-241/21).

Предметом соглашения № АЗРФ-241/21 является осуществление резидентом следующих видов деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Срок действия данного соглашения установлен с даты его подписания по 31.12.2031 включительно.

В соответствии с заявкой Общества на заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации от 30.09.2021 и бизнес-планом инвестиционного проекта «Строительство многоэтажного жилого дома», являющихся неотъемлемой частью соглашения № АЗРФ-241/21, Общество планирует осуществить строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:65 общей площадью 5 040 кв. м, адрес ориентира: <...>, который расположен в 145 метрах от земельного участка.

В целях получения в аренду указанного земельного участка Общество обратилось к Администрации с заявлением от 27.10.2021 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на срок до 31.12.2031 включительно, срок передачи земельного участка по акту приема-передачи – не позднее 01.12.2023.

Рассмотрев данное заявление Общества, Администрация письмом                    от 24.11.2021 № 04-06-01/10257 отказала в предоставлении спорного земельного участка, сославшись, что согласно пункту 16 бизнес-плана инвестиционного проекта земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:65 испрашивается для следующих видов экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что не соответствует заявленным целям его использования.

Кроме этого, в отказе Администрации указано, что в соответствии с планом-графиком реализации инвестиционного соглашения срок завершения строительства объекта (многоквартирного дома) – 4 квартал 2027 года. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                (далее – ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается. То есть, договор фактически прекратит свое действие досрочно, что не соответствует соглашению № АЗРФ-241/21.

Последующее распоряжение земельным участком и имуществом осуществляется по соглашению всех собственников в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также в отказе отражено, что в настоящее время в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1531 ведутся работы по берегоукреплению реки Кудьмы, срок окончания которых 31.08.2022.

После завершения работ установлен гарантийный срок 5 лет.

В случае, если после завершения работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, подрядчик обязан их устранить. Таким образом, условия возникновения гарантийных обязательств повлекут за собой невозможность исполнения соглашения № АЗРФ-241/21.

Кроме того, в отказе Администрация обратила внимание Общества на то, что акт приема-передачи земельного участка подписывается одновременно с договором аренды и является его неотъемлемой частью. В связи с этим не представляется возможным передать земельный участок позже, чем будет заключен договор аренды.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, рассмотрев дело по правилам статьей 198 и 201 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правовой режим Арктической зоны Российской Федерации, меры государственной поддержки и порядок осуществления предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации определяются Федеральным законом от 13.07.2020 № 193-ФЗ «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона № 193-ФЗ резидент Арктической зоны - индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена в Арктической зоне Российской Федерации согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации (далее – соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности) и включены в реестр резидентов Арктической зоны Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Закона № 193-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под Арктической зоной Российской Федерации                       (далее – Арктическая зона) понимаются сухопутные территории и примыкающие к ним внутренние морские воды Российской Федерации и территориальное море Российской Федерации, а также иные территории.

Подпунктом «д» пункта 2 части 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что к сухопутным территориям Арктической зоны относятся части территорий Архангельской области, в частности городской округ «Северодвинск».

Таким образом, судом установлено, что городской округ «Северодвинск» относится к Арктической зоне Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона № 193-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента Арктической зоны и отвечающие установленным настоящим Федеральным законом требованиям к резидентам Арктической зоны, подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности. Заявка на заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности содержит следующие сведения: 1) виды предпринимательской деятельности, которые планирует осуществлять заявитель в Арктической зоне; 2) адрес земельного участка, иного недвижимого имущества или информация о водном объекте, его части, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта или его части), в пределах которых планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также информация о правах на указанное имущество либо информация о необходимости предоставления земельного участка, расположенного в границах территории реализации инвестиционных проектов, определенной в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, для осуществления заявленной предпринимательской деятельности; 3) срок, на который предлагается заключить соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности; 4) сведения о применении заявителем таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случае, если заявитель планирует применять указанную процедуру.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 193-ФЗ управляющая компания – управляющая компания, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» определена Правительством Российской Федерации для обеспечения функционирования территорий опережающего социально-экономического развития на территории Дальневосточного федерального округа, или ее дочернее общество.

Суд первой инстанции установил, что третье лицо АО «КРДВ», в соответствии с Законом № 193-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432 «Об управляющей компании, осуществляющей функции по управлению Арктической зоной Российской Федерации, а также территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Арктической зоне Российской Федерации и свободным портом Владивосток», определено управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению Арктической зоной Российской Федерации.

Согласно материалам дела Общество направило в управляющую компанию заявку от 30.09.2021 № АЗРФ/275 на заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации, в которой указало на необходимость предоставления спорного земельного участка для инвестиционного проекта – строительства многоэтажного жилого дома. Судом установлено, что указанная информация продублирована в бизнес-плане, являющемся неотъемлемой частью соглашения № АЗРФ/275.

На основании этой заявки Обществом и АО «КРДВ» заключено соглашение от 26.10.2021 № АЗРФ-241/21 об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации, предметом которого является осуществление резидентом следующих видов деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Общество является резидентом Арктической зоны Российской Федерации на основании заключенного с АО «КРДВ» соглашения № АЗРФ-241/21.

Как установлено подпунктом 39 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для осуществления лицом, получившим статус резидента Арктической зоны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации», деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2                 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований и т. д.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, рассматриваемой нормой права установлено, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов исчерпывающим образом определены в статье 39.16 ЗК РФ и должны быть указаны в обосновании отказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65 не содержит в себе ни одного основания, предусмотренного статьей 39.16 ЗК РФ, равно как не содержит и ссылки на указанную норму земельного законодательства.

В суде апелляционной инстанции представители Администрации пояснили, что в оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка не содержится ссылок на нормы статьи 39.16 ЗК РФ, но имеется формулировка отказа, соответствующая пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ: «В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что не соответствует заявленным целям его использования». 

Довод ответчика о том, что инвестиционная деятельность Общества при реализации соглашения № АЗРФ-241/21 не будет соответствовать целям использования земельного участка, судом оценен и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Соглашением № АЗРФ-241/21 предусмотрена реализация заявителем следующих видов деятельности: строительство жилых и нежилых зданий          (код ОКВЭД 41.20); покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

Суд верно указал, что строительство современного многоэтажного жилого дома высокого класса комфортности, этажностью 5-13 этажей (разноуровневый жилой дом) (раздел 11 бизнес-плана) соответствует коду ОКВЭД 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий).

Организация в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что в настоящее время постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 21.01.2022 №3-п утверждены новые правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Северодвинск», в соответствии с которыми участок с кадастровым номером 29:28:104167:65 расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (9 этажей и более) (Ж-4). В соответствии с градостроительными регламентами, установленными для зоны Ж-4, в указанной зоне допускается размещение многоквартирных домов, этажностью выше 8 этажей, а также многоквартирных домов, этажностью 9 этажей и выше.

Как следствие, цель реализации инвестиционного проекта соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что нормы статей 36 ЖК РФ и 247 ГК РФ не содержат оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, а переход права собственности на земельный участок после завершения строительства многоквартирного жилого дома никаким образом не влияет на предоставление земельного участка для строительства данного многоквартирного жилого дома. При этом суд учел ссылку заявителя на то, что его инвестиционная деятельность в рамках реализации инвестиционного проекта не ограничивается строительством многоквартирного дома, а предполагает дальнейшую деятельность по управлению и эксплуатации недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что ссылка ответчика на проведение в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1531 работ по берегоукреплению, в силу чего условия возникновения гарантийных обязательств по данному участку повлекут за собой невозможность исполнения соглашения № АЗРФ-241/21, является несостоятельной.

Суд указал, что рассматриваемое берегоукрепление не затрагивает спорный земельный участок, не может препятствовать его предоставлению в аренду, наличие недостатков (дефектов) в работах по берегоукреплению носит предположительный характер и не может быть положено в основу отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Кроме того, статья 39.16 ЗК РФ подобного основания для отказа в предоставлении земельного участка не содержит.

Также, как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно распоряжению от 08.09.2021 № 2223-рд обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» выдано разрешение на размещение объекта на смежном с испрашиваемым земельным участком на срок по 31.08.2022, тогда как истец заявляет о намерении фактического владения спорным земельным участком с 10.01.2024.   

В силу нормы статьи 611 ГК РФ и в целом законодательного регулирования аренды земли требование об одновременном подписании договора аренды и акта приема-передачи имущества отсутствует.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении в аренду Обществу земельного участка не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по реализации инвестиционного проекта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим судом обоснованно признан отказ Администрации в предоставлении в аренду Обществу земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65 недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                № А05-1277/2022, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения.

В связи с этим суд счел возможным обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества от 27.10.2021 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 43 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Администрация в суде первой инстанции указывала на отсутствие оснований для взыскания заявленной денежной суммы, отмечала, что расчет неустойки произведен на основании примерных составляющих, чрезмерно и необоснованно завышен.

Суд первой инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также статус ответчика обоснованно счел целесообразным присуждение взыскания с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта Обществу отказано.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, решение вынесено правомерно.

Причины не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых основания для которых у апелляционного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда подлежит оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                 2022 года по делу № А05-13664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.