Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А05-13819/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...> (офис) 1122; далее – Общество, ООО «РВК-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 163021, Архангельская область, город Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 22 047 руб. 71 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2019 года, 619 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 04.02.2021, а также неустойки с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество, осведомленное о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2013 год) и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществляло проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимало от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении межповерочного интервала, то есть не проявило должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушения учета со стороны своего абонента. Также Предприниматель указал на то, что результатами последующей поверки установлена исправность спорного прибора учета и пригодность его для коммерческого учета ресурса. По мнению ответчика, взыскание с него стоимости ресурса, определенного расчетным путем, не является правомерным и по этому основанию.

Истец в отзыве просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства (определение от 16 августа 2021 года).

Пунктом 52 Постановления № 10 определено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, указав на то, что объем потребления за рассматриваемый период – ноябрь 2019 года определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала (МПИ) прибора учета.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, указывая на недобросовестность Общества, его осведомленность об истечении МПИ прибора учета 15.05.2019, использование его показаний в расчетах сторон до ноября 2019 года, а также на то, что результатами последующей поверки спорного прибора подтверждена его исправность.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «РВК-Архангельск» подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из дела, муниципальным унитарном предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) и Предпринимателем (абонент) 01.04.2013 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3-50.10 (далее – договор № 3-50.10). По этому договору Предприятие обязалось отпускать из сетей городского водопровода ответчику (абоненту) питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями этого договора.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 и от 27.12.2018 № 1640) общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (после изменения наименования – ООО «РВК-Архангельск») определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в отношении части территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего), Ломоносовского территориального округа, территориального округа Майская горка, территориального округа Варавино-Фактория, Северного территориального округа, Соломбальского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Хабарка), Маймаксанского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Бревеннике и части территории, ограниченной улицами Мудьюгской, Карской, Лодемской, Новой, Полярной звезды, Новодвинской, Набережной, Льва Толстого, Стадионной, Морской, ФИО2, Рыбацкой, ФИО3, Зари, Транспортной, Культуры), Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (за исключением сетей, расположенных в п. Боры, п. Лесная Речка, п. Турдеевске, <...> части территории, ограниченной улицами 1-й линии, 2-й линии, 3-й линии, Железнодорожной, Деповской, части территории, ограниченной улицами Тяговой, Локомотивной, Магистральной, Привокзальной, Исток, Клепача, Лахтинским шоссе, части территории, ограниченной улицами Кирпичного Завода, Цигломенской, Стивидорской, Придорожной, Пустошного, ФИО4, ФИО5, Мира, Ленинской, Водоемной, ФИО6, ФИО7, Севстрой, переулком Одиннадцатым, Первым рабочим кварталом, Вторым рабочим кварталом).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 и от 27.12.2018 № 1640) общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в отношении части территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего), Ломоносовского территориального округа, территориального округа Майская горка, территориального округа Варавино-Фактория, Северного территориального округа, Соломбальского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Хабарка), Маймаксанского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Бревеннике и части территории, ограниченной улицами Мудьюгской, Карской, Лодемской, Новой, Полярной звезды, Новодвинской, Набережной, Льва Толстого, Стадионной, Морской, ФИО2, Рыбацкой, ФИО3, Зари, Транспортной, Культуры), Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (за исключением сетей, расположенных в п. Боры, п. Лесная Речка, п. Турдеевске, <...> части территории, ограниченной улицами 1-й линия, 2-й линия, 3-й линии, Железнодорожной, Деповской, части территории, ограниченной улицами Тяговой, Локомотивной, Магистральной, Привокзальной, Исток, Клепача, Лахтинским шоссе, части территории, ограниченной улицами Кирпичного Завода, Цигломенской, Стивидорской, Придорожной, Пустошного, ФИО4, ФИО5, Мира, Ленинской, Водоемной, ФИО6, ФИО7, Севстрой, переулком Одиннадцатым, Первым рабочим кварталом, Вторым рабочим кварталом).

В связи со сменой гарантирующей организации Общество направило ответчику проект дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договору № 3-50.10, предусматривающего переход к Обществу прав и обязанностей Предприятия, определенных названным договором, с 20.12.2018.

В силу пункта 1.2 этого проекта дополнительного соглашения обязательства, возникшие у сторон по названному договору по 19.12.2018 включительно, в том числе право требовать оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, право предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, иные обязательства сторон, предусмотренные названным договором, по обстоятельствам или в связи с обстоятельствами, произошедшими (возникшими) по 19.12.2018 включительно, сохраняют силу в отношениях Предприятия и абонента.

Согласно пункту 1.3 проекта этого дополнительного соглашения обязательства, возникшие между сторонами по договору № 3-50.10 с 20.12.2018 включительно, в том числе право требовать оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, право предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, иные обязательства сторон, предусмотренные названным договором, по обстоятельствам или в связи с обстоятельствами, произошедшими (возникшими) с 20.12.2018 включительно, возникают между Обществом и абонентом с даты подписания указанного дополнительного соглашения и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 20.12.2018 включительно.

Со стороны ответчика это дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ не подписано.

Также Обществом и ответчиком не подписан договор водоснабжения и водоотведения в виде единого документа.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора водоснабжения и водоотведения в виде единого документа, у сторон сложились фактические договорные отношения по поставке воды и водоотведению.

Как видно из дела, объектом водоснабжения является здание магазина ответчика, расположенное по адресу: <...>. От этого же объекта истцом в спорный период осуществлялось водоотведение.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, указанный объект оборудован установленным 06.06.2013 прибором учета холодного водоснабжения СХВ-15 № 30137475 (дата поверки 15.05.2013, межповерочный интервал – 6 лет, срок следующей поверки – до 15.05.2019).

В связи с заменой прибора учета на указанном объекте ответчик 13.11.2019 обратился к истцу с заявкой на допуск узла учета к эксплуатации.

Как указал истец, новый прибор учета холодного водоснабжения СХВ-15 № 40165401 на указанном объекте допущен к эксплуатации 28.11.2019.

Признав прибор учета холодного водоснабжения СХВ-15 № 30137475 вышедшим из строя, истец определил количество воды, поставленной в период с 01.11.2019 по 12.11.2019, расчетным методом в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2014 № 776 (далее – Правила № 776), по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. После ввода в эксплуатацию нового прибора учета начисления производились по его показаниям.

Для оплаты воды, поставленной в ноябре 2019 года, и услуг водоотведения, оказанных в этом же расчетном периоде, истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.11.2019 № РВ-ВИВ23143 на сумму 26 428 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленную холодную воду и услуги водоотведения и допустил просрочку исполнения обязательств по их оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга за ноябрь 2019 года и неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 22 667 руб. 59 коп., в том числе 22 047 руб. 71 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2019 года, 619 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 04.02.2021, а также неустойку, начисленную с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга (ходатайство от 20.12.2021).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

Как указано выше, объем потребления и оказанных услуг за рассматриваемый период рассчитан истцом на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 в связи истечением МПИ прибора учета.

Подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки (МПИ) приборов учета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий

учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 (в редакции, действовавшей до 03.06.2020) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии

полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета

(в том числе непроведения поверки после истечения МПИ) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, в случае истечения МПИ прибора учета такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора.

В то же время подпунктом «а» пункта 17 Правил № 776 предусмотрено, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании

показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт

неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней,

если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Таким образом, указанная норма допускает применение метода расчетного среднемесячного количества поданной воды в случае неисправности прибора учета и по истечении 60 календарных дней при наличии согласования с организацией, осуществляющей водоснабжение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем потребления и оказанных услуг истцом за период с 15.05.2019 по 01.11.2019 определен исходя из среднемесячного количества поданной воды.

Следовательно, способ расчета объема поставленного ресурса, предусмотренный подпунктом «а» пункта 17 Правил № 776, применялся истцом в отношении ответчика за период, превышающий 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета, на которую ссылается Общество.

Между тем в ноябре 2019 года (с 01.11.2019 по 12.11.2019) истец определяет объем поставленного ресурса и оказанных услуг в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

Указанные факты свидетельствуют о непоследовательной позиции истца в рассматриваемых правоотношениях с предпринимателем, в которых ООО «РВК-Архангельск» выступает профессиональным участником.

При этом правомерность примененного Обществом расчета в такой последовательности истец ничем не обосновал.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что МПИ спорного прибора учета истек 15.05.2019.

Доводы о том, что предприниматель не сообщил истцу о неисправности прибора учета и устранения этой неисправности в установленный пунктом 50 Правил № 776 срок применительно к рассматриваемой ситуации не являются состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу было известно об истечении МПИ в мае 2019 года.

Так, Обществом предъявлена контрольная карточка по абоненту – предпринимателю, в которой зафиксированы указанные выше сведения (том 1, листы 47–48).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что действия Общества являлись добросовестными и соответствовали выше приведенным нормам, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В свою очередь, абонент, пропустивший установленную дату поверки прибора учета, установленного в принадлежащем ему нежилом здании, самостоятельно осуществил поверку этого прибора учета и представил свидетельство о поверке № С-БВ/19-02-2021/39272091 о соответствии прибора учета метрологическим требованиям (том 2, лист 66).

Соответствие прибора учета метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для определения объема потребления воды и оказанных услуг расчетным способом.

По итогам совместной сверки, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что задолженность ответчика перед истцом, определенная по показаниям прибора учета, за ноябрь 2019 года составит 715 руб. 68 коп. (442 руб. 06 коп. + 273 руб. 62 коп.)

Разногласий у сторон относительно данной суммы, в том числе арифметического характера, не имеется.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты поставленной воды и отведенных сточных вод истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не полностью оплатил водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2019 года, допустил просрочку оплаты, он обязан уплатить истцу законную неустойку, предусмотренную положениями части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Проверив предъявленный истцом 20.12.2021 справочный расчет неустойки в сумме 346 руб. 75 коп., начисленной за период с 11.12.2019 по 20.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этот расчет соответствует положениям действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчик с этим расчетом ООО «РВК-Архангельск» согласился.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга (715 руб. 68 коп.) соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.03.2021 с указанием неверных реквизитов, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2021 годапо делу № А05-13819/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 715 руб. 68 коп. основного долга, 346 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга, а кроме того, 94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 859 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 163021, Архангельская область, город Архангельск) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова