Постановление № А05-1381/17 от 03.08.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от открытого акционерного общества института «Ивановопроект» Хисамова А.А. по доверенности от 30.05.2016, от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный» (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Косцова О.В. по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества института «Ивановопроект» и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный» (Арктический) федеральный университет имени
М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу № А05-1381/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество институт «Ивановопроект» (место нахождения: 153008, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Колесанова, д. 11;
ОГРН 1033700073120, ИНН 3728023898; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный» (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; далее - Учреждение) о взыскании 2 034 388 руб. долга за работы, выполненные по государственному контракту от 19.10.2016 № 0724100000216000006 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство общежития САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 36» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 240 432 руб. 34 коп.

Общество с решением в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- из контракта от 19.10.2016 не следует, что обязанность по оплате государственной экспертизы лежит на подрядчике;

- в заключении муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» определена цена проекта, переданного заказчику – 2 034 388 руб., которую  и должен был взыскать суд в пользу истца.

Учреждение также с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием расторжения контракта является неисполнение истцом своих обязательств по завершению первого этапа контракта в установленные сроки, а не отсутствие финансирования. Также указывает, что суд, не имея специальных познаний в области строительства,  подготовил иной расчет, согласно которому стоимость выполненных работ по первому этапу за вычетом стоимости государственной экспертизы составила 1 240 432 руб. 34 коп.

Истец в отзыве на жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, доводы своей жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы истца, на удовлетворении жалобы Учреждения – настаивал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 19.10.2016 № 07241000006000006 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство общежития САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Архангельская область,
г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 36».

Перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и иные исходные данные установлены в Техническом задании (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- по этапу разработка документации «стадии проектирования – проект», сбор согласований и прохождение государственной экспертизы в г. Санкт-Петербурге - с момента заключения контракта до 15 ноября 2016;

- по этапу разработка документации «стадии проектирования - рабочая документация» - не позднее 15 декабря 2016.

Цена работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 6 700 000 руб., без НДС.

Оплата работ производится за счет средств федерального бюджета, безналичным расчетом, в следующем порядке: в течение 30 календарных дней на основании счета (счета-фактуры) по факту принятого государственным заказчиком полного объема работ, указанного в техническом задании после подписания акта выполненных работ (пункты 3.4, 3.5, 3.6 контракта).

Подрядчик 17.11.2016 направил в адрес заказчика письмо-уведомление о временном приостановлении выполнения работ по контракту в связи с наличием объективных препятствий (отсутствие полного объема необходимых исходных данных, непригодность части исходных данных, бездействие заказчика по согласованию основных проектных решений).

Подрядчик 21.11.2016 получил по электронной почте письмо Университета от 16.11.2016 № 01-2275 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном письме Учреждение извещает подрядчика о том, что в соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик 20.12.2016 получил по электронной почте письмо Университета от 20.12.2016 № 01-2705 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором Учреждение извещало подрядчика о расторжении контракта уже в связи с тем, что по состоянию на 15.12.2016 последним не были своевременно исполнены обязательства по контракту.

Общество, получив письмо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.11.2016 письмо получено по электронной почте, 23.11.2016 - заказное письмо), согласилось с принятым решением, и 22.11.2016 направило в адрес Учреждения документацию, выполненную на момент получения извещения об отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев поступившие в его адрес документы, Университет письмом от 01.12.2016 № 01-2798 возвратил их без подписания, ссылаясь на то, что контракт им расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом от 13.12.2016 №01-2635 документы повторно возвращены Обществу без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что работы Обществом выполнены, а Университет уклоняется от их приемки и оплаты, истец направил ответчику претензию от 19.12.2016 № 780 с требованием в срок до 04.01.2017 погасить задолженность в сумме 2 546 000 руб.

Претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена Учреждением 26.12.2016.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что Учреждение в одностороннем порядке отказалось от контракта письмом от 16.11.2016.

Следовательно, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», указано, что сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно заключению МУП «Архгорпроект» от 20.04.2017 № ЭЗ01-2017 объем фактически выполненных истцом работ составил 75,91 %.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, зарегистрированных Минюстом России 23.03.2010 №16686, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется следующим образом: проектная документация – 40 %, рабочая документация – 60 %.

С учетом этого цена 1 этапа работ составила 2 680 000 руб.
(6 700 000 руб. х 40 %).

Стоимость фактически выполненного объема работ (75,91 %) составила
2 034 388 руб. (2 680 000 руб. х 75,91 %).

Возражений против порядка определения объема и стоимости фактически выполненных работ сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно того, включены ли расходы на проведение государственной экспертизы в цену работ 1 этапа.

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), с использованием своих материалов и средств.

Из пункта 1.3 контракта, пункта 17 технического задания к контракту следует, что в состав работ 1 этапа, подлежащего выполнению в срок до 15.11.2016, включены разработка документации «стадии проектирования – проект», сбор согласований и прохождение государственной экспертизы в Санкт-Петербурге.

Также в пункте 17 технического задания указано, что требуется выполнить весь комплекс требуемых экспертиз и согласований надзорными ведомствами для передачи проектной документации в производство работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена работ определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, необходимых для исполнения контракта, иные расходы, связанные с выполнением работ, расходы на оплату труда работников подрядчика, страхование, оплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для надлежащего и полного исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 3.1,3.2, 3.3, 3.6 контракта, пункта 17 технического задания (приложение 1 к контракту), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку к работам первого этапа относится, в том числе, сбор согласований и прохождение государственной экспертизы, и не урегулирован дополнительно вопрос о размере платы за проведение государственной экспертизы проектной документации, стороны исходили из факта включения данных расходов в цену работ, и, следовательно, возложения соответствующих расходов на подрядчика. При этом пункт 4.3 контракта, предусматривающий проведение экспертизы качества работ заказчиком, не означает возложения обязанности по проведению государственной экспертизы на Учреждение, поскольку данный пункт относится к порядку приемки работ, а не устанавливает обязанности сторон, которые содержатся в разделе 2 контракта.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку контракт заключен истцом и ответчиком по результатам аукциона, следовательно, Обществу было известно заранее об условиях, на которых производится выполнение работ и их оплата. Подрядчик несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Поскольку стороны отнесли к числу обязанностей подрядчика, исполняемых за счет его средств, согласование проекта и прохождение государственной экспертизы, следовательно, затраты на их проведение относятся на Общество.

Расходы на проведение экспертизы проектной документации составляют
1 022 317, 08 руб., расходы на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости - 23 600 руб. Возражений по стоимости экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Стоимость работ первого этапа за вычетом расходов на экспертизу составляет 1 634 082 руб. 92 коп. (2 680 000 руб. - 1 022 317 руб. 08 коп. -
23 600 руб.).

Учитывая, что объем фактически выполненных подрядчиком работ составил 75, 91 %, следовательно, стоимость данных работ составляет
1 240 432 руб. 34 коп. (1 634 082 руб.  92 коп. х 75,91 %).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения долг в размере 1 240 432 руб. 34 коп.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу № А05-1381/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества института «Ивановопроект» и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный» (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.