Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2022 года	Дело №	А05-13836/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 24.11.2021), рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А05-13836/2021, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ИНН <**> (далее – Управляющий, ФИО2), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 13.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, ФИО2 привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 15.06.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку нарушение срока предоставления отчета о деятельности арбитражного управляющего собранию кредиторов, действия по созыву кредиторов 08.06.2021 не нарушили прав и законных интересов кредиторов должника, проведение собрания в указанный срок вызвано объективными причинами – поздней передачей документов от отстраненного конкурсного управляющего, следовательно, вины Управляющего нет. Что касается имущества, которое, по мнению Управления, должно быть выявлено и возвращено в конкурсную массу, ФИО2 не обнаружила оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу, поскольку фактически имущество не было выявлено, а также потому что правоустанавливающие документы на указанное имущество у должника отсутствуют. Исключив указанное имущество из конкурсной массы, ФИО2 не обязана была принимать никаких мер по поиску и обеспечению сохранности указанного имущества. Кроме того, на дату принятия обжалуемого постановления апелляционного суда кредитор ФИО3 отказался от жалобы на бездействие ФИО2, суд прекратил производство по его заявлению. Также податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно не применил положения статей 2.9, 4.6 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Управления возразила против доводов кассационной жалобы по мотивам письменного отзыва. ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) по делу № А05-13257/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Антарес» (далее - должник) утверждена ФИО2 В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, Управлением в отношении ФИО2 составлен протокол от 17.11.2021 № 00362921 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому выявлены нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии в деяниях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, усмотрев в деяниях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по двум из трех эпизодов, решение суда первой инстанции отменил, привлек ФИО2 к административной ответственности согласно названной квалификации, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В пункте 1 протокола Управлением зафиксировано нарушение ФИО2 установленной пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ периодичности проведения собраний кредиторов должника. Доказательств установления собранием кредиторов должника иной периодичности проведения таких собраний не имеется. Исходя из даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (12.02.2021), отчеты в порядке пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ подлежали представлению собранию кредиторов не позднее 12.05.2021 и далее не реже чем один раз в три месяца. По данному суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в нарушении срока представления отчета. Между тем суд апелляционной инстанции согласился с Управлением, что даже принимая во внимание получение ФИО2 документации от предыдущего конкурсного управляющего должника 12.03.2021, у нее имелся достаточный период времени до 12.05.2021 для подготовки и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. ФИО2 не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие нарушения действиями по созыву собрания кредиторов 08.06.2021 прав и законных интересов кредиторов должника не опровергает событие административного правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, по каким причинам Управляющим нарушены сроки представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не позднее 12.08.2021 и 12.11.2021. В пункте 2 протокола Управлением установлено неисполнение ФИО2 установленной пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, а также по обеспечению сохранности имущества должника. Запрос о предоставлении сведений направлен в адрес ООО «Консультационная группа «Ричер» более чем через 2 месяца после получения 12.03.2021 документации должника от предыдущего конкурсного управляющего, в числе которых был договор ответственного хранения от 01.08.2018, и уже после обращения кредитора ФИО3 с жалобой. ООО «Консультационная группа «Ричер» письмом от 02.12.2019 подтвердило принятие имущества должника на хранение и наличие задолженности по оплате названных услуг. Необходимых мер к получению документов и сведений об имуществе, которое значится как находящееся на хранении, Управляющим не предпринято. Анализ ФИО2 карточки счета 41 не может расцениваться как достаточные меры к поиску имущества должника. Как отметило Управление, объекты канализации к предмету спора по делу № А05-7786/2017, на судебные акты по которому ссылается ФИО2, не относились. Апелляционный суд отметил, что ссылки Управляющего на ответ ООО «Магнит» в отсутствие анализа соотнесения соответствующих объектов названного лица с имеющимися у должника кадастровыми и техническими паспортами на включенные инвентаризационную опись имущества должника объекты не свидетельствуют с достоверностью о фактическом отсутствии у должника недвижимого имущества. Предыдущим арбитражным управляющим должника спорное имущество было включено в инвентаризационную опись, какие-либо действенные меры по установлению места нахождения и возврату имущества, розыску либо взыскании убытков в случае утраты Управляющим не предпринято. В определении суда от 09.06.2021 по делу № А05-13257/2017 также указывалось на необходимость конкурсному управляющему установить, входят ли трубопровод сброса очищенных стоков и хозфекальная канализация в состав напорной сети бытовой канализации, на которую переданы кадастровый и технический паспорт. Довод о непередаче технической документации на спорные объекты не согласуется с актом приема-передачи документов с описями документов от 12.03.2021 представителю Управляющего ФИО4, действующему по доверенности. Кроме того, Управляющий имела возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и возложенными судом обязанностями. Регистры бухгалтерского учета не являются первичными подтверждающими документами в отличие от кадастровых и технических паспортов, переданных по акту представителю Управляющего. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А05-13257/2017 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества, находящегося на ответственном хранении, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Кассационный суд указал на отсутствие доказательств принятия Управляющим мер, направленных на обнаружение и осмотр имущества должника, находящегося на ответственном хранении по адресам, указанным в договоре. Последовавший затем отказ кредитора ФИО3 от жалобы с прекращением производства по ней определением суда первой инстанции от 10.03.2022 не исключает наличие бездействия Управляющего. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что Управление пришло к верному выводу об отсутствии доказательств принятия ФИО2 исчерпывающих мер по розыску и возврату имущества должника либо взыскания убытков в случае его утраты. Доводы ФИО2 и представленные ею доказательства иного е подтверждают. При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии события правонарушения по пункту 2 протокола не имеется, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. По пункту 3 протокола суд первой инстанции также установил отсутствие состава правонарушения. Пунктом 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В пункте 3 протокола ФИО2 вменено необеспечение возможности находящимся в г. Архангельске кредиторам ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов. По данному пункту протокола апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения. Аргументированных возражений на данные выводы судов в кассационной инстанции не приведено. Вместе с тем данное обстоятельство, учитывая установленное событие правонарушения по пунктам 1 и 2 протокола, доказанность виновности Управляющего, не свидетельствует о правильности решения суда первой инстанции, поскольку в этой части событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением доказано. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. С учетом объекта посягательства и характера правонарушения в рассматриваемом случае не установлено исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем изложены мотивированные суждения суда. В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Назначенное судом наказание в виде минимального размера штрафа соответствует требованиям соразмерности, справедливости и индивидуализации. Ссылка Управляющего на недоказанность оснований применения статьи 4.6 КоАП РФ не учитывает состоявшееся привлечение к административной ответственности по части 3, а не части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А05-13836/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян