ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2017 года | Дело № | А05-13849/2016 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-13849/2016, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее - Общество) решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 по делу № А05-12422/2012 признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, а определением суда от 31.03.2014 в отношении Общества конкурсное производство прекращено и осуществлен переход к внешнему управлению на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 ООО «Северный лес» обратилось в управление с заявлением, в котором указало, что между ним и Обществом заключен договор аренды железнодорожных вагонов, срок указанного договора истек, однако арбитражный управляющий не принимает мер по принятию имущества. Поскольку арбитражный управляющий не принимает мер по принятию имущества, в целях его сохранности ООО «Северный лес» заключило договор о размещении подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования по ст. Карпогоры-пассажирская Северной железной дороги. Срок действия указанного договора также истек 31.12.2014, сохранность имущества Общества никем не обеспечивается. По результатам рассмотрения заявления ООО «Северный лес», а также изучения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, управление составило акт от 17.07.2015 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Управлением в отношении ответчика составлен протокол от 17.07.2015 Административный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2016 по делу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2015 по делу ООО «Северный лес» 07.10.2016 вновь обратилось в Управление с заявлением, в котором указало, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства (07.07.2015) и по настоящее время железнодорожные вагоны продолжают находиться на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Деревообрабатывающий комбинат», то есть конкурсный управляющий не принимает мер по принятию имущества в целях его сохранности. В своем заявлении ООО «Северный лес» указало, что неисполнение должником обязанности по приемке железнодорожных вагонов, а также наличие у должника обязанности возместить убытки ООО «Северный лес» подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6477/2016. По результатам рассмотрения указанного выше заявления административный орган пришел к выводу об отсутствии добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 17.07.2015 по 03.10.2016 и несоблюдении им требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), согласно которым арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 № 00392916, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление, считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Суды двух инстанций, не установив повторности совершения Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего. В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Частью 3.1 статьи 14.13 данного Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО1 утвержден внешним управляющим Общества, 31.03.2014 и 25.06.2014 провел инвентаризацию основных средств, о чем составил инвентаризационные описи № 45 и 46. В указанные инвентаризационные описи включено в том числе 14 железнодорожных вагонов, переданных ООО «Северный лес» по договору аренды от 19.07.2010 № 74. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2016 по делу № А05-9314/2015 установлено, что на основании договора от 19.07.2010 № 74 должник передал Также суды указали, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 по делу № А05-6477/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, установлено, что, несмотря на подписание акта приема-передачи вагонов от 31.08.2015, арендодатель (Общество) фактических действий по приемке вагонов не произвел, фактически они продолжают находиться на путях ООО «Деревообрабатывающий комбинат». Суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения арбитражным управляющим требований положений Закона № 127-ФЗ, вину арбитражного управляющего, а потому сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2016 по делу № А05-9314/2015 ввиду следующего. Одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Судебные инстанции установили, что в вышеназванном деле рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с не совершением им действий по принятию 14 железнодорожных вагонов в управление и обеспечении их сохранности за период до 27.04.2015 (день обнаружения уполномоченным должностным лицом управления правонарушения). Вступившим в законную силу решением суда установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В привлечении В рамках настоящего дела административным органом установлено, что в период с даты введения конкурсного производства (07.07.2015) по 03.10.2016 арбитражный управляющий ФИО1 продолжает не предпринимать действий по принятию 14 железнодорожных вагонов и по обеспечению их сохранности. В связи с изложенным судебные инстанции обоснованно сочли, что в период с 17.07.2015 по 03.10.2016 ФИО1 действия по принятию вышеназванных вагонов не совершались, то есть правонарушение, выявленное Управлением 27.04.2015, после указанной даты не было прекращено и продолжалось. Суды, ссылаясь на положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что установленное ранее однородное длящееся правонарушение, совершение которого субъектом административной ответственности не прекращается, несмотря на его выявление в рамках Также суды указали, что в данном случае должностным лицом Управления в октябре 2016 года установлено событие административного правонарушения, за которое наступает самостоятельная ответственность. Указанная административным органом в ходе рассмотрения дела квалификация вменяемых нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, в виде дисквалификации, не может быть применена в данном случае, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2016 по делу № А05-9314/2015 в удовлетворении заявлений о привлечении Ввиду изложенного по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что выявленное Управлением и отраженное в протоколе от 15.12.2016 № 00392916, административное правонарушение не является повторным. Доводы жалобы о том, что часть вагонов 02.06.2016 передана Более того, суды установили, что договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Базис» заключен 07.10.2016, то есть после окончания того периода, за который управлением установлено правонарушение. Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А05-13849/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.Г. Кудин | |||
Судьи | Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова | |||