Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2017 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А05- 13849/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 165195, Архангельская область, ФИО3 рай- он, Чащинская деревня, дом 27-А, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФИО3 ДОК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Архангельской таможни, место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 28.09.2017 по делу № 10203000-219/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных право- нарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 293 151 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФИО3 ДОК», ссылаясь на неправильное при- менение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отме- нить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По- датель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку получению денежных средств за поставленный товар препятствовало недобросовестное поведе- ние иностранного покупателя, который уклоняется от оплаты товара и переговоров с Обществом. При этом заявитель указывает, что в настоящее время им ведется пре- тензионно-исковая работа с целью взыскания денежных средств с должника- нерезидента. ООО «ФИО3 ДОК» считает необоснованными выводы судов о том, что действия заявителя (по продлению сроков оплаты по контракту, а также по направлению претензии и подаче иска в суд по истечении полугода после окончания срока исполнения обязательств по контракту) не отвечают должной степени заботли-

вости и осмотрительности. По мнению Общества, срок оплаты товара не относится к существенным условиям договора, следовательно, вопреки выводам судов, действия Общества по продлению такого срока не противоречат закону, а иск о взыскании с иностранного контрагента задолженности подан в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Также суды ошибочно указали на невыполнение ООО «Шенкурский ДОК» обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в связи с изменением да- ты завершения исполнения обязательств по контракту, поскольку в силу пункта 1.1 указания Банка России от 06.11.2014 № 3438-У переоформление паспорта сделки в случае изменения сроков, исполнения обязательств производится в уведомительном порядке. Суды неправомерно не применили положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и не снизили размер назначенного Обществу административного штрафа. Между тем, Общество находится в тяжелом финансовом состоянии, со 2 квартала 2016 года не осуществляет производственную, а также имеет задолженность перед кредиторами, в связи с чем сумма штрафа является для заявителя чрезмерной, не сопоставима с ха- рактером административного правонарушения и может повлечь задержки в выплатах заработной платы работникам организации и исполнении обязательств перед контр- агентами. Кроме того, судами не принято во внимание, что Общество является субъ- ектом малого предпринимательства и административное правонарушение совершено им впервые.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удо- влетворения кассационной жалобы.

ООО «ФИО3 ДОК» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не напра- вило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) заключило с компанией «Soner Trade Corp», Республика Панама (покупатель), внешнеторговый контракт от 25.06.2015 № SONER 250615, в рамках которого продавец продает покупателю на условиях поставки FCA Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) пиломатериалы для поставки на экспорт в количестве, по качеству и по ценам, согласованным приложения- ми, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Общая сумма контракта согласована сторонами в пункте 3 контракта в сумме око- ло 1 500 000 долл. США (с учетом марджина в 10% – около 1 650 000 долл. США).

В пункте 4 контракта установлен срок его действия до 31.12.2016, при этом указа- но, что срок поставки каждой согласованной партии товара согласовывается в прило- жениях.

Платежи по контракту осуществляются в долл. США банковским переводом на счет продавца; оплата производится согласно приложениям; возможна оплата третьей стороной и частичная предоплата (пункт 6 контракта).

ООО «ФИО3 ДОК» 17.07.2015 на основании данного контракта оформило в филиале акционерного общества «ЮниКредитБанк» в Санкт-Петербурге паспорт сделки № 15070016/0001/0001/1/1, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2016.

В приложении от 25.06.2015 № 1 к контракту стороны согласовали следующие условия поставки: товар поставляется на условиях FCA Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) назначением Египет, срок поставки с 25.07.2015 по 15.08.2015; доставка осу- ществляется автомобильным транспортом; оплата осуществляется 100% по факту поставки в Санкт-Петербург (акционерное общество «Петролеспорт»; далее – АО «Петролеспорт») и получения покупателем инвойса и документов, указанных в пункте 7 контракта в течение пяти банковских дней.

В дальнейшем стороны контракта дополнениями к указанному приложению к кон-

тракту от 03.08.2015 № 1, от 23.08.2015 № 2 и от 25.05.2016 № 3 увеличили срок оплаты по контракту до 90, 180 и 360 банковских дней соответственно.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по контракту Общество в период с 28.07.2015 по 14.08.2015 оформило и вывезло по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10203020/280715/0007315, 10203020/280715/0007339, 10203020/050815/0007628, 10203020/110815/0007831, 10203020/130815/0007902, 10203020/140815/0007937 товар общей стоимостью 43 247,50 долл. США.

Согласно справке о валютных операциях от 03.12.2015, выпискам по счету, пред- ставленным АО «ЮниКредитБанк», денежные средства от контрагента поступили 03.12.2015 в размере 30 000 долл. США на расчетный счет заявителя на основании справки о валютной операции от 03.12.2015, распоряжения на списание средств с транзитного валютного счета от 03.12.2015 № 2, платежного поручения от 01.12.2015 № S065335108CA01.

В представленных в Таможню письмах от 26.05.2017 № 20, от 27.06.2017 № 33 и от 14.08.2017 ООО «ФИО3 ДОК» указало, что денежные средства в размере 30 000 долл. США поступили от контрагента за товар, поставленный по ДТ №№ 10203020/280715/0007315 (в сумме 7 277,33 долл. США), 10203020/280715/0007339 (в сумме 7 277,33 долл. США), 10203020/050815/0007628 (в сумме 7 274,51 долл. США), 10203020/110815/0007831 (в сумме 7 642,41 долл. США) в полном объеме, по ДТ № 10203020/130815/0007902 в части (в сумме 528,42 долл. США из 7 294,91 долл. США), а по ДТ № 10203020/140815/0007937 не поступили пол- ностью (6 481,01 долл. США).

При поставке товара по ДТ № 10203020/140815/0007937 оформлена товарно- транспортная накладная от 14.08.2015 № 079, на которой имеется штамп грузового склада № 1 АО «Петролеспорт» без даты его проставления. Вместе с тем, исходя из представленного АО «Петролеспорт» приемного акта от 19.08.2015 № 000000008700, наиболее поздней датой для расчета срока оплаты за поставленный товар является 19.08.2015.

В соответствии с последним дополнением к приложению от 25.06.2015 № 1 к контракту от 25.05.2016 № 3 и с учетом даты (19.08.2015) приемного акта от 19.08.2015 № 000000008700 предельным сроком получения денежных средств за поставленный товар является 01.02.2017.

Денежные средства в размере 6 481,01 долл. США, причитающиеся за передан- ный нерезиденту товар, на счет Общества в установленный контрактом срок (до 01.02.2017) контрагентом перечислены не были, в связи с чем таможенный орган при- шел к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО3 ДОК» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом Таможни 13.09.2017 в отношении Общества составлен про- токол об административном правонарушении № 10203000-219/2017.

Постановлением таможенного органа от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10203000-219/2017 (с учетом определения от 09.10.2017 об ис- правлении описок, опечаток и арифметических ошибок) ООО «ФИО3 ДОК» при- влечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 293 151 руб. 80 коп.

Считая названное постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Таможни о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, проверили соблюдение административ-

ным органом порядка привлечения к административной ответственности, не установили оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. Суды также не установили оснований для при- знания допущенного правонарушения малозначительным, снижения размера административного наказания либо замены штрафа на предупреждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномо- ченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитаю- щихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми догово- рами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты по- ставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов ва- лютных средств на счет резидентов является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Исходя из дополнения к приложению от 25.06.2015 № 1 к контракту от 25.05.2016 № 3 и с учетом даты (19.08.2015) приемного акта от 19.08.2015 № 000000008700 в данном случае предельным сроком получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар является 01.02.2017.

Установив, что Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административ- ные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви- новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение кото- рых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все за- висящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «ФИО3 ДОК» об отсутствии вины во вмененном правонарушении были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую

правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется.

Суды правомерно указали, что направление заявителем претензии в адрес иностранного контрагента и подача иска о взыскании задолженности в арбитражный суд произведена Обществом по истечении полугода после окончания срока исполнения обязательств по контракту, а также после начала проведения Таможней проверки со- блюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае ООО «ФИО3 ДОК» неоднократно продлевались сроки оплаты за поставленный в рамках исполнения контракта товар.

Таким образом, предпринимаемые заявителем меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, были лишены должной оперативности и не привели к достижению юридически значимой цели.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не проявило достаточную степень забот- ливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суды, оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки с учетом их со- держания, своевременности и действенности, указали, что их нельзя признать необ- ходимыми и достаточными, указывающими на стремление ООО «ФИО3 ДОК» всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия надлежащей реализации контрактных обязательств. Иное подателем жалобы не доказано.

При таком положении, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении вы- полнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ФИО3 ДОК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Су- щественных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для при- знания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношени- ям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопро- сах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных пра- вонарушениях»).

Суды не установили оснований для назначения административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонаруше-

ния и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правона- рушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускает- ся только в исключительных случаях.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является пра- вом административного органа и суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае таможенный орган назначил Обществу административное нака- зание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачис- ленных на счет в уполномоченном банке, что составило 293 151 руб. 80 коп., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение Обществу наказания в указанном размере с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следу- ет и заявителем не доказано.

Ссылки заявителя на наличие у ООО «ФИО3 ДОК» статуса субъекта малого предпринимательства в данном случае о нарушении таможенным органом правил назначения административного наказания не свидетельствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа преду- преждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судами не установлена, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение Обществом требований действу- ющего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены провер- кой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетель- ствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых су-

дебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А05- 13849/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетво- рения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи С.В. Лущаев

С.В. Соколова