Постановление № А05-13898/19 от 10.09.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                      Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от подателя апелляционной жалобы ФИО1 по доверенности от 12.12.2019, от контрольно-счетной палате Архангельской области ФИО2 по доверенности от 06.04.2020 и ФИО3 по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «Ильинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу                № А05-13898/2019,

у с т а н о в и л:

ликвидационная комиссия администрации муниципального образования «Ильинское» в лице председателя ликвидационной комиссии (адрес: 168680, <...>; далее – комиссия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к контрольно-счетной палате Архангельской области                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В. И. Ленина, дом 1; далее – КСП) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 7 описательной части представления от 19.09.2019 № 01-02/951.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (адрес: 165680, <...>; далее – администрация района), финансовый отдел администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (адрес: 165680, <...>; далее – финансовый отдел).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля                 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комиссия с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 21.05.2020), в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что  КСП вышла за пределы предоставленных полномочий, фактически дав оценку финансово-хозяйственной деятельности органа местного самоуправления и указывая на порядок выполнения работ. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам комиссии. Считает, что мнение специалиста КСП не может быть признано доказательством по делу ввиду его прямой заинтересованности в исходе дела. Также считает, что КСП не представлено ни одного допустимого, достоверного и достаточного доказательства вмененных нарушений.

Представитель комиссии в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

КСП в отзыве, дополнениях к отзыву и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация района, финансовый отдел в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы и требования комиссии.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей КСП и комиссии, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения председателя КСП от 11.06.2019 № 29-р в период с 11.06.2019 по 25.06.2019 КСП в отношении администрации муниципального образования «Ильинское» (далее – администрация, администрация МО «Ильинское») и администрации района проведено контрольное мероприятие «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направленных на реализацию мероприятий государственной программы Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области (2018-2024 годы)».

Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2019.

По фактам выявленных нарушений КСП председателю комиссии внесено представление от 19.09.2019 с требованием в срок до 01.11.2019:

1. рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

2. принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

3. принять меры к пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

3.1 обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе, в части соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации о необходимости целевого и эффективного использования бюджетных средств, соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) об исполнении контрактов, приемке результатов исполнения контрактов,

3.2 обеспечения соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета,

3.3 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены нарушения.

Не согласившись с  пунктами 1, 2 и 7 описательной части представления, комиссия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011               № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) КСП является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Законом № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

При осуществлении указанных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочего проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом                   № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания                (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 267.1 указанного Кодекса под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Статьей 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 162 данного Кодекса определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как определено статьей 2 БК РФ, бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения.

Бюджет в соответствии со статьей 6 БК РФ – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Основанием вынесения представления КСП в оспариваемой части послужили следующие установленные ответчиком обстоятельства.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017                  № 330-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области (2018-2024 годы)» (далее – Программа № 330-пп).

В приложении № 4 к указанной Программе предусмотрены Правила предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды.

В соответствии с распределением субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды в 2018 году, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 30.01.2018 № 27-пп, муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» предоставлена субсидия в размере 2 509,3 тыс. руб.

Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство) и муниципальным образованием «Вилегодский муниципальный район» (далее также получатель субсидии) заключены соглашения от 15.02.2018 № 203-ГС-2018-09 и от 26.03.2018 № 11611000-1-2018-001 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды.

Постановлением главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» 30.10.2017 № 550-од утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории Вилегодского района на 2018-2022 годы» (далее – Муниципальная программа № 550-од).

Администрацией района и администрацией МО «Ильинское» заключено соглашение от 07.03.2018 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования «Ильинское» на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды (далее – соглашение от 07.03.2018).

С учетом дополнительных соглашений объем субсидии из областного бюджета увеличен до 7 683 524,83 руб. Учитывая объем софинансирования из местного бюджета, объем расходов на реализацию муниципальной программы формирования современной городской среды составил 8 451 877,31 руб.

Таким образом, для реализации мероприятий Программы № 330-пп муниципальному образованию «Ильинское» в 2018 году предоставлены бюджетные средства, в том числе из федерального бюджета.

Постановлением администрации от 10.11.2017 № 103 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории МО «Ильинское» на 2018-2022 годы» (далее – муниципальная программа № 103), согласно разделу IV которой к ожидаемым результатам реализации муниципальной программы относятся количество благоустроенных дворовых и общественных территорий.

Для реализации муниципальной программы № 103 разработано два дизайн-проекта «Благоустройство общественной территории площади Ленина, пешеходной улицы Ленина с обелиском войнам Вилежанам по адресу: <...>» от 25.12.2017 и от 30.11.2018, в соответствии с которыми предусмотрено устройство газонного покрытия, переходов с нишами для установки скамеек, монтаж системы освещения, установка урн, системы водоотведения (пластиковые лотки с двух сторон благоустраиваемой территории), а также «на основании протокола общественных слушаний предусмотрен ремонт обелиска войнам Вилежанам».

Мероприятия по благоустройству территории поселения, предусмотренные дизайн-проектом от 30.11.2018 общественного обсуждения не проходили.

В ходе проверки КСП установило, что работы по благоустройству общественной территории, предусмотренные дизайн-проектом от 25.12.2017, выполнены не в полном объеме, не произведено освещение территории, устройство газона, покрытия и переходов из тротуарной плитки, устройство водоотводных канав, частично выполнены работы по установке малых архитектурных форм и планировке территории.

Заявителем указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, такой целевой показатель Программы № 330-пп, как количество благоустроенных общественных территорий в МО «Вилегодский муниципальный район» не достигнут, поскольку фактически улица Ленина не благоустроена в соответствии с дизайн-проектом от 25.12.2017.

30.11.2018 администрацией МО «Ильинское» утвержден новый дизайн-проект, которым помимо видов работ, которые ранее входили в дизайн-проект от 25.12.2017 и не были выполнены в полном объеме, предусмотрено приобретение сценического комплекса и звукового оборудования для него.

По состоянию на 31.12.2018 из дизайн-проекта от 30.11.2018 исполнено только приобретение сценического комплекса (в соответствии с 24 договорами от 29.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018 на поставку конструктивных элементов для создания одного сценического комплекса на общую сумму 2 300 180,00 руб.) и звукового оборудования (в соответствии с заключенными 38 договорами от 03.12.2018 и 04.12.2018 на поставку звукового оборудования на общую сумму 3 391 453,41 руб.).

Освещение территории, устройство газонов, покрытия и переходов из тротуарной плитки, устройство водоотводных канав, что непосредственно относится к благоустройству территории и, соответственно, целью предоставления бюджетных средств, выполнены не были.

Заявитель факт невыполнения работ, предусмотренных дизайн-проектами, не оспаривает, ссылается на причины невозможности их реализации, а также на продолжение его реализации в 2019 году.

Согласно приложению № 2 к соглашению от 26.03.2018, заключенному министерством и получателем субсидии, показателем результативности является доля реализованных проектов благоустройства дворовых территорий (полностью освещенных, оборудованных местами для проведения досуга и отдыха населения, малыми архитектурными формами) в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий. Значение данного показателя установлено как 100 %, год реализации - 2018.

Поскольку мероприятия обоих дизайн-проектов в 2018 году не были выполнены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом КСП о невыполнении показателей  Программы   по количеству благоустроенных общественных территорий, указанных в соглашении в виде доли реализованных проектов.

При этом условиями соглашения от 07.03.2018 предусмотрена обязанность МО «Ильинское» обеспечить реализацию проектов благоустройства общественных территорий (пункт 4.3.17 соглашения от 07.03.2018, приложение № 1 к соглашению).

Средства областного бюджета, предоставленные муниципальному образованию в виде межбюджетного трансферта, контроль за законностью и результативностью использования которого относится к полномочиям КСП в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 8 Закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной   палате  Архангельской   области»,  направлены   именно  на  реализацию дизайн-проектов (проектной документации), разработанных в муниципальном образовании (подаются в составе заявки на получение областных средств). В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии у КСП полномочий по оценке финансово-хозяйственной деятельности администрации МО «Ильинское», является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представления в части пункта 2 описательной части недействительным.

В ходе проверки КСП установлено, что заключенным МО «Ильинское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (подрядчик) муниципальным контрактом от 24.04.2018 № 0124300016818000012_63619 (далее – контракт № 0012), предметом которого является благоустройство общественной территории пешеходной улицы Ленина с обелиском войнам Вилежанам по адресу: <...> этап), предусмотрены работы по очистке от старой краски и покраске ограждения территории обелиска, расположенного на данной улице.

Такие работы поименованы в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту, локальной смете № 1-01-18/1, являющейся приложением № 2 к контракту № 0012.

Цена контракта № 0012 с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 1 составила 747 753 руб. 91 коп.

Предъявленные подрядчиком к оплате работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, допущенная КСП в оспариваемом представлении техническая ошибка при указании наименования подрядчика не свидетельствует о недействительности представления в части пункта 1 описательной части, поскольку с учетом иных отраженных в названном пункте сведений, а также отсутствия у администрации правоотношений с                            ООО «Дизайнпроект» (на что прямо указал податель жалобы) не препятствует установлению существа выявленного ответчиком нарушения.

В ходе проверки КСП проведен натурный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра от 19.06.2019.

На основании сметной и исполнительной документации, а также по результатам проведения натурного осмотра ограждения КСП установлено, что согласно акту от 08.08.2018 № 1 подрядчиком предъявлены работы по обработке поверхности ограждения пескоструйным аппаратом (шифр расценки ТЕР06-01-067-01) на площади 96 кв.м.

При этом указанная расценка включена в сборник ТЕР «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» и подлежит применению к видам работ по обработке бетонных поверхностей внутри емкостных сооружений. Пескоструйная обработка отражена в составе работ по обработке поверхностей бетонных сооружений, несущих металлических конструкций, стальных пролетных сооружений мостов под железную дорогу.

Возможность применения пескоструйной обработки к металлическим прутьям рассматриваемого ограждения комиссией не доказана.

Вместе с тем при проведенном КСП осмотре зафиксировано, что на момент проведения осмотра все секции ограждения окрашены, однако окрашенная поверхность не выровнена, видны сколы предыдущих слоев краски.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованность вывода КСП о том, что работы по пескоструйной очистке поверхности ограждения общей площадью 96 кв.м фактически не выполнялись.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на имеющееся в акте осмотра замечание одного из членов комиссии сама по себе не опровергает зафиксированных в акте результатов осмотра и выводов КСП, заключающих в том, что фактически предъявленный к оплате способ обработки ограждения подрядчиком не выполнялся.

Также в акте от 08.08.2018 № 1 к оплате предъявлены работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой АК-70 – 96 кв.м, а также по масляной окраске металлических поверхностей: больших (кроме кровель), количество окрасок 2 – 96 м(2), используемым материалом исходя из размера примененной расценки КСП установлена олифа натуральная (шифр ТССЦ-101-1825).

Вместе с тем заказчиком при проверке представлены сертификаты соответствия на материалы, использованные в ходе проведения работ по окраске ограждения: грунтовка ГФ-021 (№ РОСС Яи.АГ42.Н00224 от 12.05.2016), эмаль ПФ-115 (№ РОСС RU.АГ42.Н00225 от 12.05.2016)..

КСП установлено, что стоимость работ по огрунтовке поверхностей грунтовкой типа АК-70 и грунтовкой типа ГФ-021 отличается, сметная стоимость эмали ПФ-115 ниже, чем сметная стоимость олифы натуральной.

Стоимость невыполненных работ определена КСП в ЛСР, выполненном в программном комплексе «Гранд-Смета» (приложение № 4 к акту проверки).

Доказательств фактического применения иных, а не установленных КСП материалов при выполнении спорных работ подателем жалобы не представлено.

На основании установленных выше фактов КСП исчислена стоимость фактически не выполненных работ, в том числе неиспользованного материала.

Довод подателя жалобы на неправомерную ссылку суда на пояснения специалиста (сотрудника КСП) в силу заинтересованности данного лица в исходе дела подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что пояснения сотрудника КСП оценены судом применительно к статье 55.1 АПК РФ.

Фактически правомерность пункта 1 описательной части представления установлена судом на основании совокупности установленных КСП при проверке обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а не на основании устных пояснений сотрудника КСП. Также судом правомерно учтено отсутствие со стороны заявителя доказательств, опровергающих выводы ответчика.

Таким образом, в данной части в удовлетворении требований комиссии судом правомерно отказано.

В пункте 7 представления КСП указано, что Правилами благоустройства территории Ильинского сельского поселения Вилегодского района Архангельской области, утвержденными решением Совета депутатов от 27.10.2017 № 32, звуковое оборудование не относится к элементам благоустройства, которые могут применяться как составные части благоустройства территории, расходы на приобретение звукового оборудования является расходами администрации, осуществленными на цели, не связанные с реализаций Программы № 330-пп, муниципальной программы № 103, в связи с чем направление средств в размере 3 391 453,41 руб. является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.1 соглашения от 07.03.2018, то есть нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Приобретение сценического комплекса и звукового оборудования для него предусмотрено дизайн-проектом от 30.11.2018

В ходе проверки КСП установлено, что администрация заключила с             ООО «МузМир-Инжиниринг» 7 договоров от 03.12.2018 и 31 договор от 04.12.2018 (всего 38 договоров) на поставку звукового оборудования на общую сумму 3 391 453,41 руб.

Основными приоритетами реализации Программы № 330-пп, как указано в разделе I, является повышение уровня благоустройства общественных территорий муниципальных образований, обеспечение проведения мероприятий по благоустройству общественных территорий.

Под общественными территориями понимается территория муниципального образования соответствующего функционального назначения (площадь, набережная, улица, пешеходная зона, сквер, парк, иная территория).

В соответствии с пунктами 1, 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, городов и иных поселений, осуществляется наряду с другими видами в виде благоустройства территорий; благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно положениям абзаца 21 части 1 статьи 2, пункта 11 части 10 статьи 35, части 1, части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, принимаемый представительным органом муниципального образования в силу исключительной компетенции.

Правила благоустройства территории Ильинского сельского поселения Вилегодского района Архангельской области утверждены решением Совета депутатов от 27.10.2017 № 32 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.28 статьи 2 Правил благоустройства элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, используемые как составные части благоустройства, в том числе:

1) малые архитектурные формы;

2) ограждения территории;

3) объекты санитарной очистки территории...;

4) площадки (для игр детей, отдыха взрослых, занятий спортом, выгула и дрессировки собак, стоянок транспортных средств, хозяйственные площадки);

5) игровое и спортивное оборудование, не являющееся объектами капитального строительства и размещаемое на соответствующих площадках;

6) озеленение и отдельные зеленые насаждения...;

7) осветительное оборудование для целей функционального, архитектурного и информационного освещения;

9) некапитальные нестационарные объекты;

10) иные составные части благоустройства, предусмотренные в качестве таковых действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Ильинского сельского поселения.

В статьях 6 - 21 Правил благоустройства предусмотрены требования к работам по благоустройству территорий.

На основании приведенных норм суд первой инстанции правильно заключил, что приобретенное администрацией звуковое оборудование (сабвуферы, усилители для них и иная аудиотехника) не соответствует элементам благоустройства, перечень и характеристики которых перечислены в Методических рекомендациях для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, разработанных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил предоставления и распределения субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержу государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169, и исходя из буквального толкования Правил благоустройства, положений ГрК РФ не может быть отнесено к элементам благоустройства или их составным частям.

Ссылка подателя жалобы на принятые после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции нормативные акты Совета депутатов Ильинского сельского поселения не свидетельствует об отсутствии выявленного КСП нарушения, поскольку соответствующее правовое регулирование отсутствовало на момент несения соответствующих расходов.

Также суд верно отметил, что местоположение данного оборудования не связано исключительно с предполагаемой для его использования территорией (площадь имени Ленина в с. Ильинско-Подомское), звуковое оборудование с учетом его характеристик может быть установлено любом месте.

Таким образом, КСП обоснованно сделан выводы о том, что расходы администрации на приобретение звукового оборудования осуществлены на цели, не связанные с реализаций Программы № 330-пп, муниципальной программы № 103, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.1 соглашения от 07.03.2018, то есть нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Доводы подателя жалобы по данному пункту представления получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, заявителем в ходе проверки не было подтверждено фактическое приобретение оборудования (пассивные сабвуферы JBL SRX828S-B 2х18, пиковая мощность 2000 Вт), поставленного по договорам от 04.12.2018 №№ МИ00-000161 - МИ00-000166 на общую сумму 600 000 руб. Товар в ходе проверки представлен не был.

В ходе судебного разбирательства заявителем доказательств в подтверждение фактического приобретения такого оборудования не представлено.

Довод заявителя о том, что данное оборудование является составной частью оборудования (Сrown DriveCore L-класса, пиковая мощность 2000 Вт. DSP: LCD дисплей, 2 мик./лик входа с линк выходами) надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела, все единицы оборудования приобретались по отдельным договорам.

Из представленных в материалы дела технических характеристик на оборудование следует, что оборудование «JBL SRX828SP-SP усилитель Сrown DriveCore D-класса для JBL SRX828S-B 2х18 сабвуфер, пиковая мощность 2000 Вт» (наименование согласно договорам и накладным) является отдельным оборудованием, а именно активным сабвуфером JBL SRX828SP-SP с встроенным в него усилителем Сrown DriveCore D-класса. Оборудование JBL SRX828S, не представленное в ходе проверки, согласно техническим характеристикам, является двухполосным пассивным сабвуфером, а не частью иного сабвуфера.

Как правильно отметил суд, в отсутствие бесспорных доказательств фактического приобретения оборудования (пассивные сабвуферы JBL SRX828S-B 2х18, пиковая мощность 2000 Вт) суд поддерживает вывод ответчика о том, что расходы заявителя по договорам от 04.12.2018 №№ МИ00-000161 - МИ00-000166 на общую сумму 600 000 руб. произведены с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.1 соглашения от 07.03.2018. Администрацией, как главным распорядителем бюджетных средств, не выполнены бюджетные полномочия в части обеспечения целевого характера, результативности расходования бюджетных средств, определенных в подпункте 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания представления КСП в оспариваемой части недействительным. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводов, способных опровергнуть обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля                 2020 года по делу № А05-13898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «Ильинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        А.Ю. Докшина