Постановление № А05-13928/19 от 13.05.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2020 года по делу                   № А05-13928/2019,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – учреждение, районная больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене пункта 2 решения от 30.10.2019 по делу № 294оз-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее -  контрактное агентство), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января            2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФАС в своем отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Общество в отзыве принятие решение по настоящее делу оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившей 23.10.2019 жалобой предпринимателя ФИО1  на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом - контрактным агентством, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку сервера (извещение № 0124200000619005114)  управлением принято решение                     от 30.10.2019 по делу № 294оз-19 (исх. № 04-05/5704).

Управлением установлено, что 30.09.2019 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размешено извещение № 0124200000619005114 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку сервера.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.10.2019 подано 6 заявок, которым присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, 7, заявка предпринимателя ФИО1 зарегистрирована под номером 4.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.10.2019 участнику с порядковым номером заявки 4 отказано в допуске к участию в электронном аукционе  в связи с несоответствием информации, предусмотренной подпунктом  «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), требованиям документации о таком аукционе.

Управление, признавая незаконным этот  отказ в допуске к участию в аукционе, и отметив в действиях единой комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (что отражено в пункте 1 резолютивной части решения УФАС от 30.10.2019), установило также нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указав на это в пункте 2 резолютивной части  своего решения от 30.10.2019.

Не согласившись с пунктом 2 резолютивной части  решения УФАС, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Управлением в своем решении относительно нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ отмечает, что объектом закупки является поставка сервера.

Частью 1 раздела 2 «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка и об условиях контракта» документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товару, в том числе указано на наличие «дополнительно: защита системы от руткитов/буткитов на уровне EFIBIOS».

При этом в техническом  задании не установлено требованиям к техническим и функциональным характеристикам этой защиты и, кроме того, такая защита может быть программным обеспечением, то есть не относящимся к характеристикам сервера.

Программное обеспечение не является операционной системой, без которой невозможно использование сервера.

В свою очередь программное обеспечение, входящее в состав сервера, приобретаемое заказчиком, должно приобретаться с учетом требований постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Постановление № 1236).

УФАС отметило, что наличие у заказчика потребности в поставке одновременно сервера и программного обеспечения не означает, что поставка компьютерного оборудования и установка программного обеспечения находится между собой в такой технологической и функциональной взаимосвязи, при которой должны закупаться вместе единым объектом закупки.

Районная больница последовательно указывает на наличие у заказчика права самостоятельно формировать и устанавливать требования к закупаемому товару.

Податель жалобы правомерно отмечает, что Законом № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок, в том числе с применением конкурентных способов.

Ссылается на то, что  на­личие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения необходимо ввиду того, что использование компьютерной техники без такого программного обеспечения нецелесообразно.

Вместе с тем, в силу прямого указания в части 1 статьи 2 Закона                   № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Кроме того, такое объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции.

Помимо того, в соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 11 указанного Закона установлен принцип единства в сфере закупок, основанный на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться рядом правил, в том числе в части обязательности объективного характера описания объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В материалах дела усматривается, что  заказчик в техническом задании не установил требований к техническим и функциональным характеристикам «защиты системы от руткитов/буткитов па уровне EFIBIOS», не обосновал тот факт, что использование сервера без этой защиты технологически невозможно.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.10.2019 по позиции «защита системы от руткитов/буткитов на уровне ЕFIBIOS» отказано в допуске к участию в аукционе 4 из 6 участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе.

Следовательно, является верным вывод и том, что объединение поставки сервера и программного обеспечения в один лот закупки, неустановление заказчиком в техническом задании требований к техническим и функциональным характеристикам «защиты системы от руткитов/буткитов на уровне EFIBIOS», привело к ограничению количества участников закупки.

Кроме того, заказчиком не принято во внимание, что согласно пункту 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанный пункт также содержит в себе исключения его применения, однако на их наличие заказчик не ссылается.

В соответствии с пунктами 7 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информация о запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, должна указываться в извещении о проведении электронного аукциона, и в документации об электронном аукционе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018              № 306-КГ17-22931 по делу №  А65-25932/2016 также указано, что если программное обеспечение, входящее в состав комплекта товаров, приобретаемого заказчиком по условиям данной закупки, подпадает под запрет на допуск иностранного программного обеспечения, установленный Правительством Российской Федерации в Постановлении № 1236, то заказчик должен указать программное обеспечение отдельным кодом ОКПД и распространить на него действия указанного постановления Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным пункта 2 решения УФАС от 30.10.2019 по делу № 294оз-19.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

  Руководствуясь статьями 104,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января              2020 года по делу  № А05-13928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» – без удовлетворения. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 № 657397 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.