Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2021 года	Дело №	А05-1396/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М. рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А05-1396/2020, у с т а н о в и л: сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Ленина», адрес: 164210, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - СПК «Колхоз им. Ленина», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Министерство) о взыскании 887 240 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 41 213 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 31.03.2020. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...>, (далее – Отдел УФССП). Решением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Кооператив просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права, поскольку вред окружающей среде был в полном объеме возмещен лесовосстановительными работами. В отзыве на жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения, обращая внимание на необоснованность доводов Кооператива. Представители Кооператива, Министерства и Отдела УФССП надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Кооперативу о взыскании 65 280 456 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в объеме 11 883,1 кв. м в Няндомском участковом лесничестве (технический участок колхоз им. Ленина) Няндомского лесничества (квартал 63 выдел 27, квартал 22 выдел 6, 12, 13, 14, 17, 18, квартал 25 выдел 10, 11, квартал 27 выдел 1, 2, 6). Решением суда от 29.06.2018 по делу № А05-4415/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.09.2018 и суда округа от 23.01.2019, иск удовлетворен: с Кооператива в пользу Министерства взыскано 65 280 456 руб. в возмещение ущерба. Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2019 по делу № 304-ЭС19-4047 Кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Для принудительного исполнения указанного решения судом 30.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020383724, на основании которого 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП возбуждено исполнительное производство № 35891/18/29047-ИП. В ходе исполнительного производства № 35891/18/29047-ИП с Кооператива взыскано 887 240 руб. 72 коп., перечисление денежных средств производилось в период с 11.01.2019 по 25.04.2019 (подтверждено соответствующими платежными ордерами). В дальнейшем, определением суда от 27.06.2019 по настоящему делу по заявлению Кооператива изменен порядок и способ исполнения решения суда от 29.06.2018 по делу № А05-4415/2018: вместо взыскания с Кооператива возмещения ущерба в размере 65 280 456 руб., на Кооператив возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения работ в соответствии с Проектами лесовосстановления от 13.06.2019 в квартале 53 выдел 8 площадью 27,1 га Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества и в квартале 75 выдел 11 (новый выдел 4,11) площадью 34,0 га Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества. В виду изменения способа исполнения решения суда, истец направил заявление о возвращении исполнительного листа № 35891/18/29047-ИП; 22.07.2019 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Ссылаясь на то, что вред окружающей среде полностью возмещен лесовосстановительными работами и Министерство без законных оснований получило (сберегло) денежные средства в размере 887 240 руб. 42 коп., Кооператив направил в адрес Министерства претензию с требованием возвратить денежные средства. Поскольку письмом от 11.10.2019 № 204-12/9322 Министерство отказало Кооперативу в возврате денежных средств, последний обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, на стороне Министерства образовалось неосновательное обогащение за счет Кооператива размере 887 240 руб. 42 коп. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующему основанию. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения. В данном случае Кооператив полагает, что выполнив лесовосстановительные работы по согласованному в Министерством Проекту лесовосстановления от 13.06.2019 в иных кварталах, отличных от указанных в решении суда (квартал 53 выдел 8 площадью 27,1 га Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества и в квартале 75 выдел 11 (новый выдел 4,11) площадью 34,0 га Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничеств), он надлежащим образом и в полном объеме исполнил решение суда, а выплаченные им до проведения названных работ денежные средства являются излишне уплаченными и подлежат взысканию с истца как неосновательное обогащение. В рассматриваемом случае суды удостоверились в том, что Кооператив действительно перечислил 887 240 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства № 35891/18/29047-ИП с целью исполнения судебного акта по делу № А05-4415/2018. В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 № 7209/00). Соответственно и в данном случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта (денежное обязательство заменено на действия по выполнению необходимых работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды) не является рассмотрением нового спора или рассмотрением спора вновь (повторно). При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не влечет трансформацию имущественного иска в неимущественный. Положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством. При этом целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен также посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. Поскольку, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме (посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков), так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, суды обоснованно сочли, что денежные средства, перечисленные в качестве исполнения решения суда по делу № А05-4415/2018, не являются для Министерства неосновательным обогащением. Означенный вывод суды обосновали следующим. Определением суда от 27.06.2019 по делу № А05-4415/2018 изменен лишь порядок и способ исполнения решения суда от 29.06.2018 (решение суда по делу № А05-4415/2018 вступило в законную силу, не отменено и не изменено). Министерство (на основании того, что на спорных лесных участках отсутствует необходимость в выполнении каких-либо работ по посадке леса в силу процессов естественного лесовосстановления) в ходе рассмотрения заявления о замене порядка и способа исполнения судебного акта предложило Кооперативу восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с Проектом лесовосстановления от 13.06.2019 в иных кварталах Няндомского лесничества. Кооператив с данными работами и объемом согласился. Следовательно, на дату вынесения определения (27.06.2019) суд возложил на Кооператив обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения работ в иных кварталах Няндомского лесничества, т.е. ущерб, причиненный незаконной рубкой леса в объеме 11 883,1 кв. м в Няндомском участковом лесничестве (технический участок колхоз им. Ленина) Няндомского лесничества (квартал 63 выдел 27, квартал 22 выдел 6, 12, 13, 14, 17, 18, квартал 25 выдел 10, 11, квартал 27 выдел 1, 2, 6) возмещается Кооперативом, как частичной оплатой ущерба, так и проведением лесовосстановительных работ в иных квартала Няндомского лесничества. «Прекращение взыскания денежных средств на будущее время» подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств ни истец, ни ответчик, располагая сведениями о том, что в рамках исполнительного производства произведено и производится взыскание денежных средств, указанные обстоятельства суду не сообщили и при согласовании Проекта лесовосстановления судьбу удержанных с Кооператива денежных средств не оговорили. Вышеназванные выводы послужили основанием также для вынесения судом определения от 22.01.2020 об отказе Кооперативу в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 29.06.2018 по делу № А05-4415/2018. С учетом вышеизложенного и установленных фактических обстоятельств суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 887 240 руб. 72 коп. в возмещение причиненного ущерба оплачены истцом в федеральный бюджет на законном основании, а характер отношений сторон в данном случае свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика. Отсутствие оснований квалифицировать такие платежи как неосновательное обогащение применительно к статьям 1102, 1109 ГК РФ дана судами в соответствии с обстоятельствами дела и нормативными требованиями. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А05-1396/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов