Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-1402/2014,

у с т а н о в и л:

Гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», место нахождения: 163071, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Уютный дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг», место нахождения: 163001, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Строительный холдинг»), в котором просил:

- признать недействительным договор от 01.08.2012 № 001-УК/0812, заключенный между ООО «Уютный дом» и ООО «Строительный холдинг», и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Строительный холдинг» в пользу ООО «Уютный дом» денежных средств, полученных по сделке в период с 01.08.2012 по 31.07.2013;

- признать недействительным договор от 01.11.2012 № 001-УК/1112, заключенный между ООО «Уютный дом» и ООО «Строительный холдинг», и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Строительный холдинг» в пользу ООО «Уютный дом» денежных средств в размере 1 339 337 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

Определением от 12.03.2014 требование ФИО2 к ООО «Уютный дом» и ООО «Строительный холдинг» о признании недействительным договора от 01.12.2012 № 002-УК/1212 и применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А05-2762/2014.

Решением от 25.04.2014 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

ООО «Строительный холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гражданина ФИО2 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014, с ФИО2 в пользу ООО «Строительный холдинг» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительный холдинг», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 22.09.2014 и постановление от 08.12.2014, и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что ООО «Строительный холдинг» (заказчик) и адвокат Егулемов Вадим Владимирович (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.02.2014 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-1402/2014 по иску гражданина ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен в пункте 2.1 Договора. Общая стоимость услуг по Договору составила 150 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, ООО «Строительный холдинг» представило акт приемки оказанных услуг от 26.05.2014, и два платежных поручения от 26.02.2014 № 33 и от 29.05.2014 № 64 (с учетом уточнения 09.09.2014 плательщиком назначения платежа) на общую сумму 150 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Между адвокатом Егулемовым В.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) 21.02.2014 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях по представлению интересов ООО «Строительный холдинг» в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-1402/2014.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Строительный холдинг» при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 12.03.2014 представлял Егулемов В.В. по доверенности от 07.03.2014, в судебных заседаниях 01.04.2014 и 22.04.2014 - ФИО4 по доверенности от 25.03.2014. Отзыв на иск от 27.03.2014 подписан ФИО4

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, подтверждаемый рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением № 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол № 3) и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А05-1402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов

ФИО1