Постановление № А05-1403/19 от 29.05.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                     Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 14 марта 2019 года по делу № А05-1403/2019 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) о взыскании 877 911 руб. 42 коп. в том числе 335 191 руб. 42 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2015 за период с июня по ноябрь 2018 года; 542 720 руб. задолженности за товар, поставленный по договорам поставки, из них: 46 000  руб. долга по договору поставки от 31.07.2018 № 45/310718/76000, 12 000 руб. долга по договору поставки от 01.08.2018 № 47/010818/12000, 37 500 руб. долга по договору поставки от 09.08.2018 № 49/090818/37500, 37 500 руб. долга по договору поставки от 21.08.2018 № 50/210818/37500, 6 000 руб. долга по договору поставки от 22.08.2018 № 55/220818/6000, 99 900 руб. долга по договору поставки от 29.08.2018 № 58/290818/99900, 75 000 руб. долга по договору поставки от 29.08.2018 № 52/290818/75000, 16 420 руб. долга по договору поставки от 04.09.2018 № 54/040918/16420, 22 500 руб. долга по договору поставки от 21.09.2018 № 56/210918/22500, 75 000 руб. долга по договору поставки от 08.10.2018 № 61/081018/75000, 99 900 руб. долга по договору поставки от 09.10.2018 № 62/091018/99900, 15 000 руб. долга по договору поставки от 16.11.2018 № 64/161118/15000.

Решением суда от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что истец не уведомлял ответчика об изменении своего фирменного наименования в порядке статьи 10.2 агентского договора, что не позволило надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 ООО «Спецтрест» (агент) и Предприятием (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала, от его имени и за его счет совершает юридические и иные действия, направленные на распространение ритуальных услуг, предоставляемых принципалом.

В последующем,  наименование ООО «Спецтрест» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом», о чем 21.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение агента составляет 850 руб. за одного клиента.

Вознаграждение выплачивается принципалом в течение 30 дней, с даты принятия отчета агента (пункт 4.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 к агентскому договору размер вознаграждения агента составляет 7 % от суммы договора на оказание ритуальных услуг, который заключен агентом в интересах принципала. Дополнительным соглашением от 22.06.2018 стороны с 1 июля 2018 года уменьшили размер вознаграждения до 3 %.

Факт оказания услуг подтвержден отчетами агента за период с июня по ноябрь 2018 года, а также актами об оказании услуг от 30.06.2018 № 344, от 31.07.2018 № 386, от 31.08.2018 № 421, от 30.09.2018 № 435, от 31.10.2018             № 461, от 09.11.2018 № 468, подписанными принципалом без замечаний.

Согласно отчетам агента, принятым принципалом, общий размер вознаграждения агента за период с июня по ноябрь 2018 года составил                 437 606 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик оплату агентских услуг произвел частично на сумму 102 414 руб. 72 коп., задолженность по агентскому договору составила                         335 191 руб. 42 коп.

Также Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключены договоры поставки от 31.07.2018 № 45/310718/76000, 01.08.2018 № 47/010818/12000, от 09.08.2018 № 49/090818/37500, от 21.08.2018                       № 50/210818/37500, от 22.08.2018 № 55/220818/6000, от 29.08.2018                           № 58/290818/99900, от 29.08.2018 № 52/290818/75000, от 04.09.2018                       № 54/040918/16420, от 21.09.2018 № 56/210918/22500, от 08.10.2018                       № 61/081018/75000, от 09.10.2018 № 62/091018/99900, от 16.11.2018                       № 64/161118/15000.

Во исполнение договоров поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 572 720 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара произвел частично в размере 30 000 руб., задолженность за поставленный товар составила                     542 720 руб.

Претензией от 12.12.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отчеты агента за период с июня по ноябрь 2018 года приняты принципалом и подписаны им без замечаний.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по агентскому договору.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков его оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного Предприятием не представлено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договорам поставки в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что  истец не уведомлял ответчика об изменении своего фирменного наименования в порядке статьи 10.2 агентского договора, что не позволило последнему надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом с учетом судебного акта по делу № 05-13940/2018, в рамках которого рассматривался иск Предприятия к ООО «Спецтрест» об обязании прекратить использование фирменного наименования и любого иного фирменного наименования, сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием – МУП «Спецтрест» в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом.

Поскольку доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленное апеллянтом платежное поручение от 28.03.2019 № 305 не может считаться надлежащим доказательством несения расходов по уплате государственной пошлины, так как на данном платежном поручении отсутствует отметка банка о его исполнении и списании денежных средств со счета плательщика.

В связи с этим государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                2019 года по делу № А05-1403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета                   3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.