Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2018 года	Дело №	А05-1404/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-1404/2018, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – Общество) Власову Вячеславу Михайловичу о взыскании 1 871 464 руб. 02 коп. Решением от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 данное решение оставлено без изменения. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками, наличие у истца убытков; ответчик заблаговременно уведомил в письменной форме кредиторов о ликвидации должника путем размещения сведений о принятии решения о ликвидации организации в Вестнике государственной регистрации; обязательства Общества перед истцом ошибочно не учтены в промежуточном и ликвидационном балансах Общества; ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы представителя ответчика и приложенные к апелляционной жалобе документы; на момент ликвидации Общества (19.07.2017) решение суда общей юрисдикции по иску ФИО2 о взыскании с Общества денежных средств не вступило в законную силу, следовательно, задолженность ответчика перед истцом не была подтверждена и препятствий к ликвидации Общества не имелось. ФИО2 в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и противоречивость доводов ответчика. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2015; единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100 процентов являлся ФИО1 ФИО1 как единственным участником Общества принято решение от 17.04.2017 о ликвидации Общества в добровольном порядке, назначении ФИО1 ликвидатором юридического лица, поручении ликвидатору в трехдневный срок письменно уведомить регистрирующий орган о принятом решении ликвидировать Общество, а также подать сообщение в журнал «Вестник государственной регистрации» о ликвидации юридического лица, порядке и сроках заявления требований кредиторами. Уведомление о начале процедуры ликвидации Общества и о назначении ФИО1 ликвидатором 17.04.2017 представлено в регистрирующий орган, 24.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) внесена соответствующая запись. Сведения о принятии решения о ликвидации Общества с предложением кредиторам в течение двух месяцев обратиться к ликвидатору с требованиями 03.05.2017 опубликованы в издании «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 17 (631). Решением единственного участника Общества ФИО1 от 04.07.2017 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества. Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена в Реестр 04.07.2017. Решением единственного участника Общества ФИО1 от 12.07.2017 утвержден итоговый ликвидационный баланс Общества. 19.07.2017 регистрирующим органом в Реестр внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.04.2017 по делу № 2-1076/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.08.2017 по делу № 33-4689/2017, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 871 464 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.07.2016 подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. Кредиторская задолженность Общества перед ФИО2 в ликвидационном балансе не значилась. ФИО2, ссылаясь на то, что процедура ликвидации Общества проведена с нарушениями, выразившимися в невключении в ликвидационный баланс требования кредитора на сумму 1 871 464 руб. 02 коп., в настоящее время в связи с ликвидацией Общества взыскание данной задолженности фактически невозможно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общие правила и порядок ликвидации юридического лица установлены статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу содержащихся в указанных статьях норм ликвидационная комиссия (ликвидатор) в ходе проведения ликвидационных процедур принимает меры, направленные на выявление кредиторов ликвидируемой организации, уведомление их о процессе ликвидации и проведение расчетов с кредиторами. В силу пункта 2 статьи 64.1 названного Кодекса ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные ликвидатором кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих полномочий и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Как установлено судами, ФИО1 было известно о требованиях ФИО2, поскольку он участвовал в судебном заседании при рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области дела № 2-1076/2017, обжаловал принятое по указанному делу решение в апелляционном порядке. Решение о ликвидации Общества принято ФИО1 как его единственным участником непосредственно после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с Общества в пользу ФИО2 денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Несмотря на это ФИО1, будучи осведомленным о наличии требований к Обществу, не включил эти требования ни в промежуточный, ни в итоговый ликвидационный баланс, не уведомил ФИО2 как кредитора Общества о проведении ликвидационных процедур в отношении Общества. Проанализировав указанные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что при ликвидации Общества ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, нарушил установленный порядок ликвидации юридического лица, что выразилось в ненадлежащем уведомлении ФИО2 как кредитора Общества о начале процедуры ликвидации и ее проведении, невключении требований ФИО2 в ликвидационный баланс. В случае осуществления ликвидации Общества с соблюдением действующих правил ликвидатор Общества, выявив, что у Общества имеется кредиторская задолженность, и установив, что имущества ликвидируемой организации недостаточно для удовлетворения требований кредитора, обязан был в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ликвидатора Общества к ответственности в виде возмещения кредитору убытков и удовлетворили исковые требования ФИО2 Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, аналогичны приводившимся в суде апелляционной инстанции, подробно исследованы и мотивированно отклонены этим судом, не свидетельствуют о неверном применении судами норм права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А05-1404/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Е.В. Чуватина