Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского регионального благотворительного общественного фонда «Теплое Детство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А05-14051/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), к Архангельскому региональному благотворительному общественному фонду «Теплое Детство», адрес: 163001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании с надлежащего ответчика 33 392 руб. 13 коп. задолженности, в том числе, 22 815 руб. 51 коп. задолженности по договору от 30.06.2021 № 2 и 10 575 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 11.

Решением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, иск удовлетворен, с Администрации в пользу Общества взыскано 22 815 руб. 51 коп. задолженности, с Фонда в пользу Общества взыскано 10 575 руб. 62 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству. У Фонда, как пользователя спорным помещением, обязательство перед истцом по оплате коммунальных услуг не возникает. Администрация, являясь заказчиком эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении всего здания, по муниципальному контракту, заключенному с истцом, и потребителем этих услуг, обязана вносить плату за оказанные услуги за счет выделенных ей бюджетных средств. Суды не рассмотрели ходатайство Фонда об истребовании у Администрации выписки о расходовании бюджетных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг. Расчет задолженности, произведенный истцом, не обоснован.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, городской округ «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды от 12.04.2011 № 37/11ок (далее – Договор аренды), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 63,1 кв.м, расположенные на пятом этаже в <...> в г. Архангельске (помещения № 33, 34, 35, 41, 42 согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение 1 к Договору аренды) для использования под размещение организации.

Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 30.11.2019 № 56 (далее – Контракт № 56), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

В силу пункта 4.1 Контракта № 56 срок оказания услуг с 01.12.2019 по 30.11.2020.

В приложении 1 к Контракту № 56 указан список пользователей помещений зданий, передаваемых на обслуживание, в том числе, здание по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта № 56 исполнитель обязался заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений объектов, указанных в приложении 1 к Контракту.

Общество (управляющий) и Фонд (пользователь) заключили договор от 01.01.2019 № 11 , по условиям которого управляющий принял на себя обязательство по оказанию эксплуатационных услуг по нежилому зданию по адресу: <...>, а пользователь обязался принимать и оплачивать долевое участие в расходах на эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади в порядке и сроки предусмотренные названным договором.

Согласно пункту 1.2 Договора управляющий предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а пользователь использует и оплачивает коммунальные услуги в порядке и сроке предусмотренные Договором № 11.

В связи с истечением срока действия Контракта № 56 Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 30.06.2021 № 37 (с учетом соглашений о внесении изменений от 20.08.2021 и от 22.10.2021, далее – Контракт № 37), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Срок оказания услуг с 01.07.2021 по 30.11.2021 включительно (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.2 Контракта № 37 исполнитель обязался заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений объектов, указанных в приложении 1 к названному контракту.

Во исполнение обязательств по Контракту № 37 Общество направило в адрес Фонда договор от 30.06.2021 № 2, по которому оно обязалось обеспечивать своевременно услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту здания по адресу: <...>, в котором находятся занимаемые Фондом помещения общей площадью 63,1 кв.м.

Однако от подписания указанного договора Фонд уклонился.

В обоснование иска Общество указало, что, являясь управляющей организацией, во исполнение муниципальных контрактов, в спорный период оно оказало эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: <...>, в котором находятся арендуемые Фондом нежилые помещения.

В рамках досудебного урегулирования сора Общество направило в адрес Фонда претензию от 24.09.2021 № 282/09 с требованием оплатить 10 575 руб. 62 коп. задолженности и в адрес Фонда и Администрации претензию от 10.01.2022 № 4 с требованием оплатить 22 815 руб. 51 коп. задолженности. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец просил взыскать с Фонда - 10 575 руб. 62 коп. задолженности за период с января по ноябрь 2020 года на основании договора от 01.01.2019 № 11, и с Администрации 22 815 руб. 51 коп. - задолженности за период с июля по ноябрь 2021 года как с собственника нежилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав в пользу Общества с Администрации 22 815 руб. 51 коп. задолженности и с Фонда 10 575 руб. 62 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Суды установили, что в период с июля по ноябрь 2021 года на основании Контракта № 56 Общество оказало эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении спорных нежилых помещений, задолженность по оплате которых составила 22 815 руб. 51 коп. и обоснованно взыскали указанную задолженность с Администрации как с собственника нежилых помещений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные нежилые помещения переданы Фонду на основании Договора аренды.

Вместе с тем, как определено в статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2.2.10 Договора аренды Фонд обязан самостоятельно заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных ресурсов.

Суды установили, что Общество (управляющий) и Фонд (пользователь) заключили договор от 01.01.2019 № 11, согласно пункта 1.1 которого управляющий принимает на себя обязательство по оказанию эксплуатационных услуг по нежилому зданию по адресу: <...>, а пользователь принимает и оплачивает долевое участие в расходах на эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади в порядке и сроки предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора от 01.01.2019 № 11 истец и Фонд согласовали, что управляющий предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению, водоотведению, отоплению, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а пользователь использует и оплачивает коммунальные услуги в порядке и сроке предусмотренные договором.

Пунктом 9.4 договора от 01.01.2019 № 11 установлено, что данный договор вступает в силу с 01.01.2019.

В случае, если не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, договор считается продленным на 1 (один) календарный год на тех же условиях (пункт 9.5 договора от 01.01.2019 № 11).

Суды установили, что требования истца о взыскании с Фонда 10 575 руб. 62 коп. задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, оказанные с января по ноябрь 2020 года, основаны на договоре от 01.01.2019 № 11.

Доказательств расторжения договора от 01.01.2019 № 11 либо признания его недействительным в судебном порядке в период, за который взыскивается задолженность (январь - ноябрь 2020 года), в деле отсутствуют.

Поскольку в указанный период между Обществом и Фондом существовали договорные правоотношения, предусматривающие в силу пунктов 1.1 и 1.2 договора от 01.01.2019 № 11 обязанность Фонда оплачивать истцу долевое участие в расходах на эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади, а также предоставляемые истцом коммунальные услуги по электроснабжению, водоотведению, отоплению, вывоз и утилизации твердых бытовых отходов в порядке и сроки, предусмотренные этим договором, то суды обоснованно взыскали с Фонда в пользу Общества 10 575 руб. 62 коп. задолженности.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом и признали его обоснованным, и соответствующим условиям договора от 01.01.2019 № 11.

Апелляционный суд указал, что истец в расчете применил тарифы, согласованные в разделе 6 названого договора, подписанного Фондом без разногласий.

Размер иска в части взыскания с Фонда задолженности в сумме 10 575 руб. 62 коп. по договору от 01.01.2019 № 11 определен истцом исходя из фактически занимаемой Фондом площади за расчетный период и тарифов, установленных сторонами в этом договоре.

Фонд контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали в Фонда в пользу Общества 10 575 руб. 62 коп. задолженности на основании договора от01.01.2019 № 11.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А05-14051/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского регионального благотворительного общественного фонда «Теплое Детство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов