Постановление № А05-140/2021 от 21.06.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года по делу № А05-140/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская область, адрес: 163020, <...>, этаж 3; далее –                        ООО «Парк», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – министерство) от 25.12.2020 № 02адм-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1                          статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Архангельска (адрес: 163069, <...>; далее – прокуратура).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта               2021 года, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление министерства изменено: размер административного штрафа снижен                               судом со 100 000 руб. до 50 000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 24 марта 2021 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на неправильное применение норм материального права. Полагает, что назначенное административное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, в материалах дела не содержится доказательств того, что допущенное им нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Также считает, что ООО «Парк» не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку оно не является изготовителем либо продавцом батутов спортивных разборных, приобретенных им для использования в коммерческой деятельности.

Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора города Архангельска Уваровой Е.В. с привлечением специалиста министерства на основании решения прокуратуры о проведении проверки от 09.01.2020 № 2 и требования прокуратуры о выделении специалиста от 27.12.2019 № 21-04-2019 проведена проверка в семейном центре активного отдыха «Леоград», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: <...>, этаж 3.

В ходе данной проверки прокуратурой установлено, что общество допустило эксплуатацию батутов спортивных разборных (дата выпуска 26.02.2018, заводской номер 01.18-03), надувного игрового оборудования «СБ.2004» (дата выпуска 27.11.2019, заводской номер 19198) с нарушением обязательных требований пункта 3.2.5.3 ГОСТ Р 56437-2015 «Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 № 655-ст (далее – ГОСТ 56437-2015), подпункта «г» пункта 1 приложения 3 к «ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (далее – ТР ЕАЭС 038/2016).

Нарушения выразились в том, что заявителем:

- допускается эксплуатация батутов спортивных разборных и надувного игрового оборудования «СБ.2004» при отсутствии маркировки прыжкового полотна (пункт 3.2.5.3 ГОСТ 56437-2015);

- допускается наличие щелей, зазоров, отверстий в деталях (между деталями) оборудования, в которые могут попасть посторонние предметы, в местах (зонах), где происходит предписанное руководством по эксплуатации скольжение детей (подпункт «г» пункта 1 приложения 3 к ТР ЕАЭС 038/2016).

Указанные нарушения зафиксированы прокуратурой в акте проверки             от 06.02.2020.

Материалы проверки с сопроводительным письмом от 06.02.2020                         № 21-04-2020 направлены прокуратурой в министерство для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По факту выявленного нарушения должностным лицом министерства в отношении общества составлен протокол от 11.12.2020 № 02адм-20 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление от 25.12.2020                        № 02адм-20, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись  с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшил размер штрафа, назначенного административным органом, до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона                                 от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                                 Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В данном случае обществу вменено в вину нарушение требований              пункта 3.2.5.3 ГОСТ 56437-2015, выразившееся в том, что заявителем допускается эксплуатация батутов спортивных разборных и надувного игрового оборудования «СБ.2004» при отсутствии маркировки прыжкового полотна.

Кроме того, при проверке установлено нарушение обществом подпункта «г» пункта 1 приложения 3 к ТР ЕАЭС 038/2016, выразившееся в том, что заявителем допускается наличие щелей, зазоров, отверстий в деталях (между деталями) оборудования, в которые могут попасть посторонние предметы, в местах (зонах), где происходит предписанное руководством по эксплуатации скольжение детей.               

Так, согласно пункту 3.2.5.3 ГОСТ 56437-2015 «Маркировка прыжкового полотна» батуты класса 1 типоразмера 1 должны иметь выделяющуюся маркировку середины прыжкового полотна красным цветом длиной                      (2150 +/- 40) мм и шириной (1080 +/- 40) мм.

Согласно подпункту «г» пункта 1 приложения 3 к ТР ЕАЭС 038/2016 проектирование и изготовление аттракционов, предназначенных для детей, осуществляется с учетом дополнительных рисков, связанных с физиологическими, психологическими, антропометрическими факторами, характерными для детей различных возрастных групп, а также, помимо прочего, недопустимости наличия (возникновения) щелей, зазоров, отверстий в деталях (между деталями) оборудования, в которые могут попасть посторонние предметы, в местах (зонах), где происходят предписанные руководством по эксплуатации аттракциона скольжение, качание, прыжки детей.

Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляют положения Закона № 184-ФЗ, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Как закреплено в пункте 3.1 ГОСТ Р 1.0-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (далее – ГОСТ Р 1.0-2012), в Российской Федерации стандартизация осуществляется, в том числе в целях установления технических требований к продукции, обеспечивающих безопасность, сохранения здоровья, обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу пунктов 4.5, 4.6, 4.8 ГОСТ Р 1.4-2004. «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения» стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов, общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

С учетом изложенного, как верно установил суд первой инстанции, специальные требования к эксплуатации батутов, установленные                               ГОСТ Р 56437-2015, являются обязательными.

Апеллянтом по существу не оспаривается нарушение требований вышеназванных правовых норм при эксплуатации (использовании) батута в коммерческой деятельности общества.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из содержания вышеназванной правовой нормы, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности заявителя является 93.21 «Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков», из чего следует, что общество осуществляет на возмездной основе услуги населению, таким образом, обязано соблюдать требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –                                Закон № 2300-1).

Обществом не отрицается тот факт, что оно оказывает населению (потребителям) услуги с использованием спорного батута на возмездной основе (за плату), то есть эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого преамбулы Закона № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, как определено в абзаце пятом преамбулы этого же Закона, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, общество выступает в рассматриваемых правоотношениях в качестве исполнителя, использующего продукцию  с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к этой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, ООО «Парк» является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела министерством срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил размер штрафа, примененного административным органом, до 50 000 руб.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда сторонами не заявлено.

Основания считать размер штрафа, определенный судом, несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами общества относительно вида примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенного обществом правонарушение указывает на наличие потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности, детей.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не установлена.

Тот факт, что выявленное правонарушение квалифицировано министерством по части 1 статьи 14.43, а не по части 2 названой статьи Кодекса, не свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при оказании обществом спорного вида услуг.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 1 этой же статьи Кодекса, что, в свою очередь, могло бы ухудшить положение лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для реализации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, несмотря на то, что согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество отнесено к категории микропредприятие.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                2021 года по делу № А05-140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина