Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.) по делу № А05-14120/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+», место нахождения: 163027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Мэрия), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 59 347 руб. 34 коп. задолженности.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не оценили условия пункта 7.11 договоров управления многоквартирным домом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем пришли к неправильному выводу о наличии обязательства ответчика вносить ежемесячную плату на капитальный ремонт общего имущества в спорных домах.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решениям общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 21, 27, 31 по улице Советской в городе Архангельске, оформленным протоколами от 25.08.2006, 20.11.2006 и 12.12.2006, Компания является управляющей организацией названных домов.

В собственности ответчика находились:

- жилые помещения в доме № 21 в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 общей площадью 1042,8 м², в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 площадью 1008,2 м², в период с 01.08.2012 по 30.09.2012 площадью 958,2 м², в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 площадью 908,5 м²;

- жилые помещения в доме № 27 в период с 01.11.2011 по 30.11.2012 общей площадью 184,6 м², в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 площадью 145,3 м²;

- жилые помещения в доме № 31 в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 общей площадью 292,9 м².

В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества Компания (исполнитель) и Мэрия (в лице муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис») заключили договоры от 01.09.2006, 01.12.2006, 01.01.2007 управления многоквартирными домами, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные в интересах собственника работы.

Собственник обязался оплачивать исполнителю стоимость работ (услуг) в порядке, размере и в сроки, которые предусмотрены пунктом 5.2.6 договоров.

В разделе 7 договоров определено, что цена договора складывается из платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества и платы за коммунальные услуги.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4 договоров).

Согласно пункту 7.11 договоров капитальные работы в доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме, определяемом собственниками помещений по предложению Компании, которая обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников на капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах полученных от собственников средств.

В приложении 5 к договорам управления плата на капитальный ремонт согласована сторонами в сумме 2,9 руб. за 1 м² площади.

Компания, ссылаясь на то, что Мэрия уклоняется от внесения платы на капитальный ремонт общего имущества названных многоквартирных домов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что примененные истцом в расчете задолженности тарифы на капитальный ремонт были установлены общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в размере 2 руб. 90 коп. за 1 м² площади занимаемого помещения, равном установленному решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 189, а кроме того собственником подписаны соответствующие договоры с указанием на обязанность вносить упомянутую плату в определенном размере.

Ввиду того что собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и договорами предусмотрена плата за капитальный ремонт (2 руб. 90 коп. за 1 м²), кассационная инстанция соглашается с выводами судов о наличии обязательства собственника вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в домах именно в указанном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку начисление платы Компания произвела исходя из метража помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, по установленным тарифам и согласно условиям заключенных сторонами договоров.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности заявленного иска являются основанными на материалах дела и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А05-14120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева