Постановление № А05-14136/20 от 05.08.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» ФИО2 по доверенности от 09.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя             ФИО5 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу № А05-14136/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>,      ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «Строй Центр») о взыскании                      102 690 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабельной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –                   ИП ФИО4), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АСК» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что вина               ООО «Строй Центр» и причинно-следственная связь в причиненных истцу убытках является установленной. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО6, составляя и подписывая акт о повреждении кабельной линии, подтвердил, что является представителем ООО «Строй Центр», и то, что кабельная линия повреждена именно при разрытии грунта ковшом экскаватора (что следует и из фотографий, представленных в материалы дела ИП ФИО4). Вместе с тем, суд первой инстанции фактически согласился с непоследовательной и противоречащей позицией третьего лица – ФИО6, который полностью (по сравнению с моментом составления акта о повреждении кабельной линии) изменил свои пояснения. Суд не дал правовой оценки на предмет недобросовестного поведения ФИО6, не принял мер, направленных на защиту интересов добросовестной стороны (ООО «АСК»).

Кроме того, суд первой инстанции не оценил и то обстоятельство, что                     ООО «Строй Центр» проводило земляные работы в том же самом районе.

Представитель ООО «АСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Строй Центр» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия ФИО6 в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон и ИП ФИО4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником следующего имущества (объектов электросетевого хозяйства):

- кабельная линия КЛ-10кВ от КРУН-10кВ. ПС-110/10кВ. № 66 до КТП 4х1600/10/0,4кВ. ТРЦ по адресу: Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск», <...> (четыре) кабеля АПВПУГ Зх150МК/35-10 длиной по 6100 м.п. (всего 24 400 м.п.);

- кабельная линия КЛ-10кВ от КТП 4x1600/10/0,4.кВ. до КТП 2x1600+1x1000/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск»,                               <...> (два) кабеля АПВПУГ Зх150МК/35-10 длиной по 125 м.п. (всего 250 м.п.);

- кабельная линия КЛ-10кВ от ТП 348 до КТП 2x1600+1x1000/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», <...> (один) кабель ААБл-10 3x150 длиной 695 м.п.;

- КТП 4х1600/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск»,                                   <...> (Трансформатор ТСЛ-1600/10/0,4кВ. - 4 шт., РУ-10кВ (ячейка КСО-393 – 11 шт.), РУ-0,4 кВ. (панель ЩО-70 - 20 шт.));

- КТП 2x1600+1x1000/10/0,4кВ. Торгово-развлекательный центр по адресу: Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск»,                        <...> (Трансформатор ТСЛ-1600/10/0,4кВ. - 2 шт., Трансформатор ТСЛ-1000/10/0,4кВ. - 1 шт., РУ-10кВ (ячейка КСО-393 - 12 шт.), РУ-0,4 кВ. (панель ЩО-70 -16 шт.)).

ИП ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архсвет» (далее – ООО «Архсвет»; арендатор) 29.11.2017 заключен договор аренды № 1-ИД принадлежащего арендодателю имущества.

ИП ФИО4 (арендодатель), ООО «Архсвет» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергомонтаж» (далее – ООО «Архэнергомонтаж»; новый арендатор) 01.07.2020 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.11.2017 № 1-ИД, по которому объекты электросетевого хозяйства  с 01 июля 2020 года переданы в аренду новому арендатору.

ООО «Архэнергомонтаж» (арендатор) и ООО «АСК» (субарендатор) 01.07.2020 заключен договор № 185_07/20 субаренды объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 01.07.2020 ООО «АСК» является владельцем кабельной линии – КЛ-10 кВ в г. Архангельск, от ПС-66 до ТРЦ «МАКСИ» ф.66-18 и ф.66-21 на основании договора субаренды от 01.07.2020.

Как указывает истец в иске, 08 октября 2020 года ООО «Строй Центр» при производстве земляных работ при использовании специальной техники (экскаватора) допустило повреждение двух кабельных линий электропередачи, принадлежащих ИП ФИО4

По мнению истца, данный факт подтверждается актом от 08.10.2020 о повреждении электрических сетей и нарушений особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охраняемых зон объектов электросетевого хозяйства, подписанный прорабом ООО «Строй Центр» ФИО6.

Стоимость восстановительного ремонта кабельной линии согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 102 690 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2020 № 908 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 102 690 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик расходы на восстановление поврежденных кабелей не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на обязанность ответчика возместить вред в порядке статьи 1079 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

По мнению истца, в данном случае ответчик, проводя земляные работы вблизи кабельной линии с использованием тяжелой техники (экскаватора), нарушил требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики и несмотря на обнаружение неизвестного кабеля, не указанного на проекте работ, выполнение работ не приостановил.

Вместе с тем истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой и апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств  того, что именно ответчику принадлежал экскаватор повредивший  кабель.

В материалах дела отсутствуют фотографии экскаватора, сведения о его государственном номере, марке, владельце и лице, которое 08.10.2020 им непосредственно управляло.

При таких обстоятельствах дела не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 1079 ГК РФ как на владельца источника повышенной опасности.

Также суд апелляционной инстанции не находит иных правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в акте от 08.10.2020, он составлен ФИО7 (мастер ООО «АСК») в присутствии ФИО8 (электромонтер ОВБ                    ООО «АСК»), ФИО9 (инженер-энергетик, представитель                             ИП ФИО4) и ФИО6 (прораб ООО «Строй Центр»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, прорабом не работал.

Из договора поручения от 28.07.2019 следует, что ФИО6 (поверенный) принял на себя обязательство на основании письменных поручений ООО «Строй Центр» (доверитель) при выполнении работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Карпогорской в г. Архангельске на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060401:2710 совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:

- вести контроль за подрядными и субподрядными организациями по выполнению работ на объекте, в том числе по объему расходования давальческих материалов;

- обеспечить снабжение объекта строительными материалами и оборудованием путем направления заявки на приобретение строительных материалов;

- вести приемку и складирование материалов, отвечать за их сохранность, выдавать материалы подрядным организациям;

- отвечать за технику безопасности производства работ;

- контролировать выполнение всех скрытых работ на объекте;

- составлять и подписывать акты освидетельствования скрытых работ;

- составлять заявки на предоставление доверителем необходимой для выполнения работ строительной техники, фиксировать время работы техники на объекте, запускать на ограждённую территорию строительной площадки строительную технику и транспортные средства;

- контролировать погрузочные и разгрузочные работы;

- организовать процесс сдачи, в том числе завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Так как ФИО6  не являлся лицом, которое может действовать от имени ООО «Строй Центр» без доверенности, не являлся работником ответчика, то не имеет правового значения для дела факт подписания им акта от 08.10.2020, содержащего вывод о виновности ООО «Строй Центр» в повреждении кабеля истца.

В суде первой инстанции ФИО6 пояснял, что с содержанием акта знаком не был, подписал его как свидетель.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что противоположные доводы истца и третьего лица                                       (ИП ФИО4) носят предположительный (вероятностный) характер, не подтвержденный документально.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств достоверно подтверждающих, что именно  работники  ООО «Строй Центр» использовали тяжелую технику и повредили  кабельную линию истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая                   2021 года по делу № А05-14136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.