Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-14138/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) и закрытому акционерному обществу «Ватамановская» (далее – ЗАО «Ватамановская») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 3 к договору аренды лесного участка от 12.12.2007 № 151 путем возложения обязанности на ЗАО «Ватамановская» возвратить Министерству арендованный лесной участок.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 указанные решение от 25.03.2014 и постановление от 23.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 17.02.2015 и постановление апелляционного суда от 20.05.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, срок аренды, который установлен договором аренды лесного участка, не может быть продлен дополнительным соглашением к этому договору; при удовлетворении иска Общество может подать заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

В судебном заседании представители ЗАО «Ватамановская» просили отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2003 между Каргопольским сельским лесхозом и ЗАО «Ватамановская» был заключен договор безвозмездного пользования участком лесного фонда в Каргопольском районе, расположенного на территории Печниковского сельского совета.

В целях приведения договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Департамент лесного комплекса Архангельской области и ЗАО «Ватамановская» 12.12.2007 на срок по 24.05.2009 в целях заготовки древесины заключили договор № 151 аренды лесного участка общей площадью 10 973 га, расположенного на территории Печниковского лесничества в Каргопольском муниципальном районе (кадастровый номер: 29:05:00 00 00:0096).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2008, лесной участок передан арендатору по акту от 12.12.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2008 к договору срок аренды установлен по 19.08.2013.

Между Министерством и ЗАО «Ватамановская» заключено дополнительное соглашение от 15.10.2012 № 3 к договору (зарегистрировано в установленном порядке 29.10.2012), в соответствии с которым срок аренды установлен по 11.12.2017.

Общество, сославшись на несоответствие дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 3 части 1 статьи 74 ЛК РФ, статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон), а также указав на свое намерение участвовать в торгах по продаже права на заключение договора аренды спорного лесного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что указанный лесной участок не может являться предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, поскольку в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов подлежит передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (далее – ООО «Устьянская ЛПК»).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что положения договора аренды при его заключении противоречили части 3 статьи 72 ЛК РФ, в связи с чем, заключив спорное дополнительное соглашение, Министерство и ЗАО «Ватамановская» это противоречие устранили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск.

Как определено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, фактически пришли к выводу о недоказанности Обществом своей заинтересованности в удовлетворении иска.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц одним и из видов экономической деятельности Общества являются лесоводство и лесозаготовки.

Истцом указано на намерение участвовать в торгах по продаже права аренды спорного лесного участка после истечения срока действия договора аренды от 12.12.2007 № 151, заключенного между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ЗАО «Ватамановская» на срок по 19.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008), что подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой Общества от 05.09.2013 в адрес Министерства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 74 ЛК РФ без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (далее – Положение).

Согласно пункту 14 Положения для включения инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов заинтересованный орган государственной власти в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта направляет это решение в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного решения принимает решение о включении инвестиционного проекта в перечень и направляет соответствующее уведомление заинтересованному органу.

Сведения об инвестиционном проекте, включенном в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, представляются для включения в государственный лесной реестр.

Как установлено судами двух инстанций, распоряжением Министерства от 17.10.2011 № 291-р утверждена заявка ООО «Устьянская ЛПК» на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация производства по переработке низкосортной древесины и отходов лесопиления на базе ООО «Устьянская ЛПК».

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 20.12.2011 № 1779 включило указанный инвестиционный проект в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, сообщив об этом Администрации Архангельской области письмом от 20.12.2011 № 19-3526.

Распоряжением Министерства от 25.06.2014 № 481р утверждена заявка ООО «Устьянская ЛПК» на внесение изменений в инвестиционный проект, утвержден перечень дополнительных лесных участков с графиком заключения договоров их аренды (IV квартал 2017 года). Как установлено судами, данные изменения так же согласованы Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного лесного реестра, спорный лесной участок площадью 10 973 га в составе кварталов 127, 128, 134-137, 149-153, 160-163, 175-177, 185-187, 194-198, 202-208, 211-219 Печниковского участкового лесничества включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

Доказательств исключения данного лесного участка из указанного перечня в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорный лесной участок в силу пункта 2 части 3 статьи 74 ЛК РФ не может быть выставлен на аукцион на право заключения договора его аренды.

Отклоняя довод Общества о том, что в случае удовлетворения иска оно может подать заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии с Законом Архангельской области от 27.06.2007 № 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений», суд апелляционной инстанции указал, что согласно статьям 17 и 18 данного Закона заготовка древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений осуществляется в исключительных случаях для обеспечения государственных или муниципальных нужд без предоставления лесных участков.

При этом истцом не доказано, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и осуществляет заготовку и переработку древесины на территории Архангельской области.

В соответствии с частью 3 статьи 72 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 12.12.2007 № 151) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, а в случаях, предусмотренных статьями 43 - 45 настоящего Кодекса, – на срок от одного года до сорока девяти лет.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из того, что указанный договор аренды должен был быть заключен на срок, не менее десяти лет (до 11.12.2017), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.10.2012 № 3, которым срок договора аренды установлен до 11.12.2017, императивным нормам не противоречит.

Согласно части 5 статьи 4 Закона арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с ЛК РФ по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 ЛК РФ.

Ввиду того, что указанная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим на основании договоров аренды участка лесного фонда, заключенных до принятия ЛК РФ, а не на основании договоров безвозмездного пользования лесным участком, суды отклонили довод истца о несоответствии дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 3 статье 4 Закона, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А05-14138/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.Г. Савицкая

Л.А. Самсонова