Постановление № А05-14184/18 от 04.04.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года по делу № А05-14184/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: <...>; далее - отдел) ФИО2 от 23.08.2018 № 144830232/2921 и от 07.09.2018 № 14559632/2921 об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN <***>; о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2, выразившихся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN <***>, и отмене постановлений от 23.08.2018 № 144830232/2921 и от 07.09.2018 № 14559632/2921; о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN <***>, отменив постановления от 23.08.2018 № 144830232/2921 и от 07.09.2018 № 14559632/2921.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: <...>; далее – УФССП), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,: должник по исполнительным производствам - общество с ограниченной ответственностью «Агат СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, <...>; далее – ООО «Агат СВ»), взыскатели по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194292, Санкт-Петербург, переулок 1-й Верхний, дом 10, строение 3, литера А; далее – ООО «ПрофитМед СПБ»), закрытое акционерное общество «Фирма Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, Москва, ул. Вересаева, дом 8; далее – ЗАО «Фирма Евросервис»), акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10; далее – АО «ВЭБ-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года по делу № А05-14184/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление об оспаривании постановлений подано с соблюдением процессуального законодательства.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старший судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, УФССП, должник и взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 18 апреля 2018 года по делу № А56-20169/2018 с ООО «Агат СВ» в пользу ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» взыскано 216 875 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 19.11.2015 № 11287, 13 354 руб. 10 коп. неустойки и 8 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 11.05.2018 серии ФС № 023121349, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 вынесла постановление от 31.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 47340/18/29021-ИП.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по делу № А40-104473/2018 с ООО «Агат СВ» в пользу ЗАО «Фирма Евросервис» взыскано 838 200 руб. задолженности, а также 19 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 25.07.2018 серии ФС № 024584172, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 вынесла постановление от 03.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 55333/18/29021-ИП.

Пунктом 2 постановлений от 31.07.2018 и от 03.09.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В установленный срок требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены.

ГИБДД по Архангельской области в ответе от 31.07.2018 № 1143903078 на запрос судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 сообщило о том, что должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль универсал LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN <***>.

В связи с этим старшим судебным приставом-исполнителем отдела  ФИО2 вынесены постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN <***>:

от 23.08.2018 № 144830232/2921 в рамках исполнительного производства № 47340/18/29021-ИП;

от 07.09.2018 № 145596320/2921 в рамках исполнительного производства № 55333/18/29021-ИП.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что легковой автомобиль LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN <***> приобретен АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) для ООО «Агат СВ» (лизингополучатель) на основании заключенного между ними договора лизинга от 23.11.2017 № Р17-21318-ДЛ.

Далее АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «Агат СВ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.09.2018 № Р17-21318-ДВ, согласно которому продавец передает в собственность покупателю предмет лизинга - легковой автомобиль LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN <***>.

В тот же день ООО «Агат СВ» совершило отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN <***> ГИБДД по Архангельской области 19.10.2018 отказало ФИО1 в постановке на учет данного транспортного средства.

В связи с изложенным, 23.10.2018 ФИО1 направил в отдел  жалобу, в которой просил отменить постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 от 23.08.2018 № 144830232/2921 и от 07.09.2018 № 145596320/2921, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В установленный срок заявитель ответ на жалобу не получил, ограничительные меры в отношении транспортного средства не отменены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является, как верно указано судом, правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявитель не является стороной исполнительно производства, следовательно, право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках спорных исполнительных производств, у такого лица ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Абзацем вторым пункта 1 постановления № 50 установлено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку заявитель не согласен с введенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, переданного ему должником на основании договора купли-продажи, с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащим способом защиты прав ФИО1 (лица, не участвующего в исполнительном производстве) в данном случае будет обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а не постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, принятых и не совершенного в рамках исполнительных производств № 47340/18/29021-ИП, 55333/18/29021-ИП.

Ссылаясь на незаконность постановлений старшего судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 от 23.08.2018 и от 07.09.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN <***>, не принадлежащего должнику (ООО «Агат СВ»), а являющегося собственностью ФИО1, а также на незаконность бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по отмене указанных постановлений и снятии запрета, заявитель, по сути, неверно избрал способ защиты и восстановления своего субъективного права.

Как указано выше, в силу положений пункта 1 постановления № 50 требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в указанной части в том виде, в котором они заявлены в настоящем деле, не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных выше требований законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50.

В отношении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене постановлений от 23.08.2018 и от 07.09.2018 и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля легкового автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN <***>, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ указано, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 ФИО1 направил в отдел жалобу, содержащую требования об отмене постановлений от 23.08.2018 № 144830232/2921 и от 07.09.2018 № 145596320/2921, а также снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Указанные постановления вынесены старшим судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2

Жалоба поступила в отдел 24.10.2018 и вместе с заключением о предоставлении информации по исполнительному производству о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, подготовленным судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 и подписанным исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, в порядке статьи 123 Закона № 229-ФЗ направлена на рассмотрение в УФССП.

В ходе рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП по - заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО5 установлен факт принятия Арбитражным судом Архангельской области к рассмотрению аналогичного заявления ФИО1 от 07.11.2018 об оспаривании постановлений, бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, указанным лицом вынесено постановление от 19.11.2018 о приостановлении срока рассмотрения жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.11.2018.

Довод подателя жалобы о том, что поданная им жалоба должна быть рассмотрена судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья регламентирует порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее в постановлении ФИО1 стороной исполнительных производств № 47340/18/29021-ИП, 55333/18/29021-ИП не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года по делу № А05-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.