Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-1418/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2016, заключенного должником с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 14.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить определение от 13.12.2018 и постановление от 11.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 не согласен с выводами проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт основывает свои выводы на предположениях и допущениях, вследствие чего данное доказательство не могло быть положено в основу решения суда.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов о безвозмездности сделкии её мнимости, указывает на то, что встречное предоставление по оспариваемой сделке подтверждается его расписками на предварительном договоре купли-продажи о получении денежных средств и платежными поручениями, подтверждающими частичные погашения кредита в публичном акционерном обществе «Тойота Банк» в дни получения денежных средств по предварительному договору, а финансовая возможность ФИО4 предоставить денежные средства подтверждается копией договора купли-продажи квартиры и отсутствием доказательств наличия крупных трат ФИО4 после продажи квартиры и до момента покупки автомобиля. После заключения оспариваемого договора автомобилем фактически на постоянной основе пользуется ФИО4, указание должника в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лица имеющего право управления спорным автомобилем не может служить доказательством того, что должник постоянно использует спорное имущество.

Кроме того, ФИО1 считает, что вывод судов о злоупотреблении правом и совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 08.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 14.09.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска 2014, цвет черный, VIN <***>, стоимостью 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был совершен в течении трех лет до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, по заниженной стоимости, а также утверждая, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного автомобиля было произведено при отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи, без перехода права собственности к ФИО4, что стороны не имели намерения исполнять спорную сделку фактически, а совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод ликвидного имущества из владения должника в целях сокрытия этого имущества от кредиторов).

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка было совершена 14.09.2016, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.02.2018).

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» ФИО5 и ФИО6, рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составила 2 318 094 руб.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения подателя жалобы относительно выводов эксперта и необходимости назначения комплексной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки.

ФИО1 имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ. Между тем заявитель жалобы не представил в материалы дела документов, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. С учетом проведения оценки на ретроспективную дату в исследовании использовались затратный и сравнительный подходы; все технические характеристики транспортного средства, необходимые для определения его рыночной стоимости, эксперту были предоставлены; экспертом учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения комплексной экспертизы.

Как было указано выше, согласно условиям договора купли-продажи от 14.09.2016 стоимость отчуждаемого автомобиля составила 250 000 руб.

Помимо оспариваемого договора от 14.09.2016 в материалы дела представлен предварительный договор от 01.04.2016, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора стороны определили, что стоимость транспортного средства 2 200 000 руб., покупатель передает аванс 1 500 000 руб., из них 600 000 руб. при подписании предварительного договора.

Также 10.09.2016 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.14. которого стоимость транспортного средства составляет 1 450 000 руб., покупатель передает аванс 1 200 000 руб., из них 600 000 руб. при подписании предварительного договора, передача оставшейся части стоимости транспортного средства в размере 250 000 руб. производится в момент заключения основного договора.

На предварительном договоре от 01.04.2016 имеются отметки, сделанные от руки о том, что ФИО1 получил 600 000 руб. 01.04.2016 и 600 000 руб. 10.08.2016.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 не поступали поскольку факт наличия у ФИО4 достаточных денежных средств для оплаты автомобиля не подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ФИО4 на копию договора купли продажи от 05.04.2014, в соответствии с которым его отец продал квартиру за 2 000 000 руб., поскольку указанная сумма не является в соответствии с требованиями гражданского законодательства собственностью ФИО4

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные должником платежные документы о внесении ФИО1 денежных средств для оплаты кредита перед акционерным обществом «Тойота Банк» по кредитному договору (04.10.2016 внесено 25 000 руб., 03.11.2016 - 626 137 руб., 15.08.2016 - 300 000 руб., 02.09.2016 - 25 000 руб.), поскольку доказательства, что ФИО1 вносил денежные средства, полученные именно от ФИО4, отсутствуют. При этом финансовым управляющим представлены доказательства получения должником кредитных средств у публичного акционерного общества ВТБ 24 - уведомление о полной стоимости кредита на сумму 670 732 руб. под 16,993% годовых на 60 месяцев по договору от 03.11.2016 № 625/006-0424402.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на заключение договора купли-продажи, должник продолжал пользоваться автомобилем, что следует из копий полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0901297554 и ЕЕЕ 1004772404.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного договора.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы об обратном как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и не основанные на нормах права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно расценили действия сторон договора купли-продажи автомобиля в качестве злоупотребления правом и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А05-1418/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец