Постановление № А05-14205/2021 от 29.06.2022 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 марта 2022 года по делу № А05-14205/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210,                                Архангельская область, Устьянский район, Октябрьское городское поселение, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее – общество) обратилось в Лешуконский районный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее – управление) от 02.06.2021 № 06-01-83/2021 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Лешуконскогорайонного суда Архангельской области                    от 10.09.2021 по делу № 12-31/2021 заявление общества передано по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 марта               2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Считает, что заявление общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в управлением поступило письмо Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 01.04.2021 № 204-06/3209 с результатами проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки, с письмом представлен акт проверки от 31.03.2021  № 06-25/2 с приложениями в том числе актов осмотра территории.

На основании поступившего акта от 10.03.2021 осмотра, проведенного в месте строительства моста через р. Вашка, управлением установлено, что на берегу р. Вашка начинается насыпь из мергеля и песка, высотой от 5,5 до 7 метров от уровня естественного ледового покрытия реки. Насыпь перекрывает русло реки перпендикулярно берегу на расстояние 153 метра. Далее имеется насыпь высотой приблизительно 1 м над уровнем льда на расстояние 127 метров в том же направлении. Далее начинаются металлические сваи из труб диаметром 430 мм, толщиной 16 мм, выстой около 6,5 м над уровнем льда по 5 штук в ряд. С правого берега реки начато возведение перекрытия моста из металлоконструкций. На сваи установлены металлические тавровые швеллеры. На правом берегу производится резка труб для свай, вдоль дороги – железобетонные плиты для перекрытия моста, металлоконструкции, готовые к установке, на левом берегу – мешки с цементом, швеллеры в количестве 11 штук, на льду реки около свай – мешки с цементов, цемент также на поверхности льда вокруг каждой сваи в радиусе до 1 метра от сваи. На мосту стоит подъемный кран.

Управлением на основании распоряжения от 07.04.2021 № 82-ра в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 29.04.2021 № 62-82/2-2021.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с публичной кадастровой картой, размещенной на официальном сайте Росреестра, земельный участок в районе расположения строящегося моста не размежеван. Рядом находится земельный участок с кадастровым номером 29:10:051201:144, который согласно выписке из Единого государственного реестра находится в аренде у общества по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 18.07.2019 № 2335.

Лесной участок в Лешуконском лесничестве передан обществу в аренду в соответствии с названным договором, дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 24.07.2019, заключенным в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов для заготовки древесины. Срок действия договора – 49 лет. Срок действия проекта освоения лесов 2019-2028гг.

В ходе проверки обществом представлена проектная документация «Строительство временной мостовой переправы из металлоконструкций через р.Вашка в Пинежском районе Архангельской области» (поскольку в пункте 2 проекта указано, что участок строительства расположен на территории МО «Олемское» Лешуконского района, управление заключило, что в наименовании проекта допущена опечатка).

Согласно разделу 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные  сооружения. Временная мостовая переправа» предусмотрено строительство временного автодорожного моста через р.Вашка. Длина моста составляет 269,05 м.

Проектные характеристики сооружения приведены в разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Временная мостовая переправа» проектной документации (в том числе описание береговых опор из забивных металлических свай из стали, глубина забивания свай и сопряжение их с насыпью).

Управлением установлено, что при строительстве моста (из металлоконструкций) обществом производились работы, связанные с изменением дна и берега водного объекта, планировка подъездных путей, для проведения которых должно быть получено решение о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 19.04.2021                              № 204-14/3919 заявочные материалы на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства мостового сооружения через реку Вашка, поступившие 12.08.2020 от общества, отклонены по причине некомплектности документов. С повторным заявлением о предоставлении водного объекта – р.Вашка в пользование общество не обращалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 24.05.2021 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановлением управления 02.06.2021 № 06-01-83/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5 - 7 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, а также в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Факт пользования обществом водным объектом при строительстве моста с проведением работ, связанных с изменением дна и берега водного объекта, материалами дела подтвержден. Доводы общества об ином противоречат содержанию протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и иных материалов представленного управлением административного дела.

Доказательств наличия у общества права пользования водным объектом на момент выявления рассматриваемого правонарушения в деле не имеется.

Ссылки апеллянта на правомерность использования обществом моста без предоставления в пользование водного объекта в силу 51.2 ВК РФ не могут быть приняты, поскольку заявителю в вину вменено использование водного объекта не в целях эксплуатации моста, а при его строительстве и исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 11 ВК РФ использование водных объектов для эксплуатации мостов, других линейных объектов допускается лишь при условии, когда такое строительство не связано с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Таким образом, вопреки позиции общества, событие административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ управлением доказано. Последующее принятие решения от 28.09.2021 о предоставлении обществу водного объекта в пользование не опровергает событие правонарушения на момент его выявления административным органом (согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение выявлено 08.04.2021, когда в управление поступило письмо Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 01.04.2021 № 204-06/3209).

В силу условий части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению порядка пользования водным объектом, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством о недропользовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ВК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о рассмотрении настоящего дела с нарушением компетенции арбитражного суда подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Названная статья включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» Кодекса.

Подобные нарушения не относятся к нарушениям законодательства в сферах, которые обозначены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. Иного в материалах дела не усматривается.

Кроме того, настоящее дело передано в арбитражный суд судом общей юрисдикции по подведомственности, а в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 08.04.2021, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не свидетельствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Оснований считать примененную управлением меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется. Правовые основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 марта                     2022 года по делу № А05-14205/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева