Постановление № А05-14225/20 от 17.11.2021 АС Архангельской области

17 ноября 2021 года

Дело №

А05-14225/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок»                 ФИО1 (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А05-14225/2020,

у с т а н о в и л:

 Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании                       2 137 970 руб. задолженности по договору от 21.11.2017 № 09 на оказание услуг по мойке автотранспорта (далее – Договор) за период с 01.01.2018 по 31.03.2020.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять  новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, им доказан тот факт, что он осуществлял мойку автотранспорта собственными силами, а предприниматель не оказывал услуги, так как ежемесячно не составлял и не передавал акты сдачи-приемки оказанных услуг, ведомости учета обслуженного транспорта. Ответчик также не согласен с квалификацией спорного Договора в качестве абонентского.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.

Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказывать услуги по мойке автотранспорта заказчика на автомоечном посту исполнителя по адресу: <...>.

        В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель обязался оказывать услуги мойки ежедневно в часы работы автомойки с 9 до 22 час., вносить в ведомость учета обслуживаемого автотранспорта заказчика (приложение 1) перечень оказанных исполнителем услуг по каждой единице автотранспорта.

        В пункте 3.1 Договора определено, что стоимость услуг определяется ежемесячно в размере 75 000 руб.; в указанную стоимость включено 200 моек. В стоимость абонентской платы также включено 10 моек двигателя и 70 моек салона ежемесячно.

         Учет количества моек ведется в ведомости учета обслуженного транспорта заказчика. Мойки свыше количества, указанного выше, оплачиваются по тарифу 715 руб. за одну мойку (пункт 3.2).

         В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик производит оплату оказанных услуг на основании счета исполнителя, подписанной ведомости учета автотранспорта и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

        Акт сдачи-приемки услуг составляется исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и вместе со счетом передается заказчику (пункт 4.2).

        В пункте 8.2 предусмотрено условие о пролонгации Договора.

        Как пояснил в ходе рассмотрения спора предприниматель, автобусы поступали на мойку с талонами, выданными Обществом. Ведомость учета обслуживаемого автотранспорта заказчика (приложение 1 к Договору) оформлял администратор мойки, в ведомости расписывался водитель. В дальнейшем ведомость и талоны на мойку передавались диспетчеру Общества, а потому талоны на мойку у истца отсутствуют.

        Предприниматель направил Обществу счет от 01.04.2020 № 182 с актом оказанных услуг от того же числа № 179, в котором предъявил к оплате услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 общей стоимостью                                        2 137 970 руб.

         Стоимость оказанных услуг определена из расчета 75 000 руб. в месяц, за исключением марта 2018 года (89 300 руб.), апреля 2018 года (140 065 руб.), апреля 2019 года (85 725 руб.), декабря 2019 года (78 575 руб.) и марта 2020 года (94 305 руб.).

         Поскольку Общество счет не оплатило и претензию от 26.10.2020 оставило без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования предпринимателя, признав иск обоснованным по праву  и по размеру.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

         Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Договора, учли положения раздела 3 Договора (пункта 3.1), в соответствии с которым стороны согласовали оказание услуг на условиях абонентского обслуживания, а потому квалифицировали заключенный сторонами Договор как абонентский.

Общество, заключая Договор, согласилось со всеми его условиями, в том числе приведенными в пункте 3.1 и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

         Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе Договор, факт заключения которого Общество не оспаривало, ведомости учета обслуженного автотранспорта, составленные помесячно по форме приложения 1 к Договору, в которых отражены дата, марка автомобиля, его государственный номер, перечень выполненных работ, стоимость, фамилия водителя и его подпись, а также договоры аренды истцом здания автомойки, допросив свидетеля ФИО3, являвшегося участником, а также руководителем арендодателя, которого предприниматель считала уполномоченным лицом, в том числе на получение сведений об оказываемых услугах, и которому она направляла отчеты об оказанных услугах, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания услуг предпринимателем доказан, тогда как Общество не представило достоверных и убедительных доказательств того, что поименованные выше документы некорректны, и что услуги фактически не оказывались.

         Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Общество по данным Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) неоднократно обращалось к регулятору с заявлениями о пересмотре тарифа на перевозки, указывая, в частности, расходы на мойку транспортных средств по спорному Договору, а также то, что расходы на услуги по мойке автомобилей на основании Договора учтены Агентством при установлении тарифа, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск предпринимателя. Ответчик не привел причин, по которым не мог представить Агентству документы в обоснование несения расходов на мойку собственными силами и средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А05-14225/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева