Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2021 года	Дело №	А05-14264/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А05-14264/2019, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2020 ФИО1 (дата и место рождения – 22.03.1970, Ленинград; ИНН <*>; СНИЛС <>; место жительства – Архангельская обл., Пинежский р-н, Карпогоры, ул. Ленина, д.108, кв. 1) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Финансовый управляющий должника 06.05.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 утверждено представленное финансовым управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 Начальная продажная цена имущества – доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, площадью 41 кв. м, кадастровый номер 29:14:050304:647 – установлена в размере 90 952 руб. В рамках дела о банкротстве 13.08.2020 ФИО1 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами не исследован довод заявителя о невозможности выдела 1/4 доли в натуре из данного жилого помещения, так как отсутствует возможность устройства изолированного жилого помещения, вследствие чего привлекательность данного помещения для потенциального покупателя приближается к нулю, при этом невозможность выдела доли в натуре подтверждается в том числе и результатами экспертизы. Согласно доводам жалобы организация и проведение торгов повлечет за собой лишь дополнительные расходы из конкурсной массы, что отразится на удовлетворении требований кредиторов. В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий полагает, что его действия являются правомерными; решение вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы оставляет на усмотрение суда. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 указывала, что ей принадлежит следующее недвижимое имущество: - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66 кв. м, расположенную по адресу: <...>; - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Данное имущество не находится в залоге. Суды, приняв во внимание, что должник совместно с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, который также указан ФИО1 в качестве места фактического проживания, руководствуясь частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обеспечили исполнительским иммунитетом долю в указанной квартире, которая была исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания имущество. Тогда как 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41 кв. м, расположенную по адресу: <...>, была включена в конкурсную массу должника. Согласно решению об оценке от 25.04.2020 оценка 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение произведена на основании кадастровой стоимости объекта и составляет 90 952 руб. Выполненная финансовым управляющим оценка данного имущества должником либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорена. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что жилое помещение по адресу: <...> не является единственно пригодным для проживания должника и членов ее семьи, приняв во внимание, что стоимость данного имущества превышает 10 000 руб., обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, отклонив ее доводы о низкой привлекательности объекта недвижимости, высокой стоимости проведения торгов и отсутствии согласий совладельцев данного жилого помещения на приобретение доли, отметив, что указанные обстоятельства не являются условиями, при которых суд обязан исключить имущество из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что само по себе нежелание должника осуществлять реализацию принадлежащего ей имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении спорной доли из конкурсной массы. Тогда как проживание в квартире иных лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения спорной доли из конкурсной массы. Довод жалобы о невозможности выдела 1/4 доли в натуре из данного жилого помещения основанием для отмены указанных судебных актов не является, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, если в настоящее время должник имеет возможность пользоваться помещением исходя из принадлежащей ему доли, оснований полагать, что потенциальный покупатель будет лишен такой возможности, не имеется. В целом доводы кассационной жалобыне опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:* определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А05-14264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко