Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прометий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А05-14266/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прометий», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2017, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО1 в части проведения торгов по продаже права требования Общества к ФИО2

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 принят отказ ФИО2 от заявленного требования, производство по жалобе прекращено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу с конкурсного управляющего ФИО1 18 500 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление ФИО2 удовлетворено.

Определением от 09.12.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.07.2021 и постановление от 05.10.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него суммы судебных расходов не имелось, поскольку при проведении торгов по продаже имущества Общества он действовал не в личных целях, а в интересах должника и его кредиторов в пределах полномочий, предоставленных конкурсному управляющему абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, основанием для обращения ФИО2 с жалобой на действия ФИО1 послужило проведение последним торгов по продаже дебиторской задолженности с нарушением положений статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что отказ ФИО2 от жалобы на действия ФИО1 был обусловлен добровольным устранением последним допущенных нарушений путем отмены торгов и расторжения договора купли-продажи, и признав доказанным факт несения ФИО2 почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и соразмерности заявленного ФИО2 требования и взыскал с ФИО1 18 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО2 расходы, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Вопреки мнению подателя жалобы указанное заявление относится к обособленному спору в деле о банкротстве, в котором не участвует должник и не затрагивается конкурсная масса, следовательно, расходы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ) и подлежат взысканию с ФИО1 как лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47), характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

С учетом изложенного довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него суммы судебных расходов следует признать ошибочным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А05-14266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко