Постановление № А05-14266/17 от 05.12.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» ФИО1 по доверенности от 11.12.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 по доверенности от 08.12.2016 № 04-07/5540, от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида               № 101» заведующей детским садом ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 10 сентября 2018 года по делу  № А05-14266/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163060, <...>; далее – ООО «ОптимСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163069, <...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 20.09.2017 по делу № РНП-29-67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 101» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163035, <...>; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – ООО «АрхСтройЗаказ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                     2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены выводы судом по иному, вступившему в законную силу, арбитражному делу № А05-14263/2017. Также ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуальные права, поскольку сторонам не высылалось определение о возобновлении производства по делу, и суд необоснованно не назначил рассмотрение дела на иную дату.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АрхСтройЗаказ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Названное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления и учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 в УФАС поступило обращение учреждения о включении сведений об ООО «ОптимСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку государственный контракт                         от 08.06.2016 № 1/2016 с обществом расторгнут 07.09.2017 в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта (нарушение срока выполнения работ на 97 календарных дней).

При рассмотрении обращения управлением установлено, что заказчиком 24.05.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение                                № 0324300051116000006 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта                               составила 16 850 204 руб. 77 коп.

По результатам проведенной процедуры аукциона победителем признан участник закупки ООО «ОптимСтрой», предложивший цену контракта                         11 542 065 руб. 58 коп.

Учреждением и обществом заключен государственный контракт                            от 08.07.2016 № 1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 101» по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы, по объекту, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в том числе строительно-монтажные работы и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической документацией и локальными сметными расчетами (Приложение 1) по объекту, графиком производства работ (Приложение 2) и техническим заданием (Приложение 3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 3.1 контракта «календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.06.2017 года, в том числе:

1 этап – начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 31.12.2016.

2 этап – начало работ: 01.01.2017. Окончание работ: 01.06.2017.

Управлением установлено, что в установленный контрактом срок работы не исполнены.

Частью 6 контракта определены обязанности подрядчика, а именно, пунктом 6.2 установлено следующее: «Качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениям к нему, технической документацией и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в срок окончания работ, предусмотренный контрактом».

В заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснил, что к основным видам работ, которые необходимо было выполнить, относятся: перекрытия междуэтажные, цокольные, чердачные (поменять); замена окон; дополнительные пожарные выходы с пробивкой стен; дополнительные выходы из групп; ввод водопровода (перенос); тепловой узел, тепловая система, вентиляция; фасадные работы; внутренняя канализация (вся сантехника) и т.д.

Претензионная переписка технического заказчика –                                      ООО «АрхСтройЗаказ» (на основании заключенного контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика от 30.03.2016 с заказчиком) с подрядчиком началась с 21.08.2016 по устранению выявленных замечаний.

В связи с окончанием работ по 1 этапу (срок до 31.12.2016), 26.01.2017 заказчик письмом № 23 сообщил подрядчику о том, что «в соответствии с графиком работ на 2016 год до октября должны быть завершены работы по устройству и запуску системы отопления в здании детского сада по адресу улица Зеньковича, дом 36. На 25.01.2017 тепловая система не подключена, работы на объекте не проводятся с 30 декабря прошлого года. Здание разморожено, приходит в негодность имущество детского сада».

В заседании Комиссии УФАС представитель подрядчика сообщил, что работы не выполнялись в связи с тем, что заказчик должен был согласовать дополнительный виды работ, без проведения которых невозможно приступить к работам, предусмотренным контрактом.

Заказчик письмом от 17.02.2017 № 48 сообщил подрядчику следующее: «Локально-ресурсный сметный расчет на дополнительные работы, который Вы нам направили, не может быть нами утвержден по причине отсутствия между нами договоров на выполнение этих работ. Кроме того, мы не можем его утвердить и как дополнение к Государственному контракту от 08.07.2016                   № 1/2016, так как в перечне работ и локально-сметных расчетах Государственного контракта нет этих видов работ».

Также из данного письма следует, что данную приостановку на объекте заказчик считает неправомерной по причине отсутствия прямой документальной взаимосвязи между дополнительными работами и всеми работами, которые предусмотрены контрактом.

Комиссией 01.03.2017 в составе представителей заказчика, технического заказчика, подрядчика произведен осмотр объекта (составлен акт) и установлено: «На объекте отсутствуют работники предприятия                                 ООО «ОптимСтрой», работы по ремонту не ведутся с 09.01.2017. Журнал производства работ на объекте отсутствует».

Подрядчик письмом от 02.03.2017 № 03/02-01 заказчику, техническому заказчику сообщил: «действительно с 27.02.2017 на объекте отсутствуют работники нашего предприятия, в связи с тем, что нами принято решение предоставить работникам выходные дни и не производить дальнейшие работы на объекте с 27 февраля по 06 марта 2017 года».

Техническим заказчиком направлена претензия от 16.05.2017 № 48 в адрес подрядчика, копия направлена заказчику о не выполнении в полном объеме работ.

Техническим заказчиком направлена претензия от 31.05.2017 № 54 в адрес подрядчика, копия направлена заказчику о выявленных замечаниях, а также о не устраненных замечаниях, указанных в претензии от 16.05.2017 № 48.

Техническим заказчиком направлена претензия от 14.06.2017 № 65 в адрес подрядчика, копия направлена заказчику о выявленных замечаниях, а также о не устраненных замечаниях, указанных в претензиях от 16.05.2017                  № 48, от 31.05.2017 № 54.

Техническим заказчиком направлена претензия от 21.06.2017 № 69 в адрес подрядчика, копия направлена заказчику о выполнении работ не в полном объеме.

Подрядчиком направлено информационное письмо от 28.06.2017                        № 06/28-01 заказчику и техническому заказчику о том, что большинство замечаний устранено, а также, что подрядчик намерен исполнить свои обязательства в полном объеме.

В дальнейшем, как установлено ответчиком, между техническим заказчиком и подрядчиком велась претензионная переписка по устранению замечаний.

Подрядчик с письмом от 11.07.2017 № 07/07-01 передал техническому заказчику на проверку и подписание исполнительную документацию.

Согласно общему журналу работ № 1 капитальный ремонт здания по адресу: <...> предпоследняя запись сделана подрядчиком 21.07.2017 «Устранение замечаний технического надзора, мытье стен и полов в помещениях после завершения работ по 1-му этажу здания. Подготовка объекта к сдаче выполненных работ», последняя запись 24.07.2017 «Комиссия по приемке выполненных работ».

Подрядчик сопроводительным письмом от 21.07.2017 № 07/21-01 просил заказчика и технического заказчика принять работы и подписать передаваемые акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Комиссией в составе представителей заказчика, технического заказчика, подрядчика составлен акт осмотра объекта от 21.07.2017 № 3 о выявленных замечаниях, которые требуется устранить до 24.07.2017.

Комиссией в составе представителей заказчика, технического заказчика, подрядчика составлен акт осмотра объекта от 21.07.2017 № 4 (указано от руки 24.07.2017), согласно которому акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с контрактом не может быть подписан до устранения подрядчиком замечаний: «... работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, а именно: не в полном объеме выполнено сплошное выравнивание и покраска стен в коридорах, групповых и на лестничной клетке, некачественно выполнены работы по отделке и окраске стен в указанных помещениях; некачественно выполнена покраска труб системы отопления; не выполнена регулировка открывания дверей блоков ПВХ; не выполнено устройство примыкания дефлекторов вентиляции к покрытию кровли; не выполнены работы по установке барьера в холле; некачественно выполнены работы по отделке оконных блоков ПВХ; не устранены протечки трубопроводов и оборудования системы отопления и теплового пункта; отсутствует схема теплового пункта; некачественно установлена керамическая плитка в туалетных помещениях и на лестничной клетке; не выполнена в полном объеме затирка керамической плитки, не устранены следы протечек (ржавчина, грязь) на полу теплового пункта; не выполнены работы по окраске трубопроводов системы отопления теплового пункта в соответствии с требованиями ГОСТ 14202-69; не вывезен строительный мусоре придомовой территории; ...».

Технический заказчик письмом от 12.09.2017 № 155 сообщил подрядчику о замечаниях, без устранения которых невозможна приемка данного объекта, а именно: в чердачном помещении в осях А-Б/3-4 не демонтированы старые и не смонтированы новые воздуховоды с изоляцией, не смонтирована шахта металлическая утепленная; не убран строительный мусор (упаковка строительных материалов, остатки материалов от новых воздуховодов, демонтированный участок старого воздуховода); исполнительная схема не соответствует по факту выполненным работам.

На момент рассмотрения в УФАС обращения здание детского сада не функционировало.

Из пояснений представителя учреждения, данных в судебном заседании апелляционной инстанции также следует, что здание детского сада в эксплуатацию до настоящего времени не введено.

Нарушение сроков исполнения контракта подтверждается, по мнению УФАС, актами осмотра объекта от 21.07.2017, в которых указано, что работы выполнены не в полном объеме, а также письмом технического заказчика от 12.09.2017 № 155.

Заказчиком принято решение от 24.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенными нарушениями исполнения обязательств со стороны подрядчика: «Во избежание срыва ввода в эксплуатацию ремонтируемого здания Детского сада № 101 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ).

Согласно информации с официального сайта, решение от 24.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 27.07.2017 размещено заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» «Общая информация» «Документы».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 24.07.2017, однако, в присутствии членов выездной комиссии администрации города Архангельск он отказался от подписания в получении уведомления об одностороннем расторжении государственного контракта, о чем заказчиком составлен акт об отказе от подписи в получении уведомления об одностороннем расторжении контракта от 25.07.2017.

Заказное письмо вернулось заказчику 30.08.2017 с пометкой «истек срок хранения».

Поскольку информация о получении поставщиком решения от 24.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовала у заказчика, датой надлежащего уведомления является 27.08.2017 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте).

Информация о расторжении государственного контракта размещена заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 07.09.2017, реестровая запись государственного контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Управлением установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считался расторгнутым с 07.09.2017; информация, предусмотренная частью 6 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), направлена заказчиком в адрес УФАС 07.09.2017, в установленный законом срок.

Управлением также установлено, что заказчиком подтвержден и доказан факт неисполнения ООО «ОптимСтрой» обязательств по контракту, подрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ, а также работы на объекте выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактом, приложениям к нему, технической документацией, объект представлен для осмотра заказчику в состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Данный факт нарушений условий контракта является доказательством недобросовестного поведения.

На основании поступившей информации управлением вынесено решение     от 20.09.2017 по делу № РНП-29-67 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95                     Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами                    № 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104                 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Данная позиция основана на следующем.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных правовых принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта и расторжение контракта возможны лишь при существенном нарушении условий одной из его сторон.

Нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из содержания оспариваемого решения УФАС, с чем согласился суд первой инстанции, пакт невыполнения Подрядчиком работ в срок до 01.06.2017 подтверждается оцененными судами материалами дела, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Учитывая, что условиями государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае управлением обоснованно установлено недобросовестное поведение общества по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленный в контракте срок.

 Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года по делу № А05-14263/2017, что влечет необходимость включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судом обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что о том, что решением суда по делу № А05-14263/2017 подтверждено, что контракт не считается расторгнутым.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в решении по делу № А05-14263/2017 суд указал, что не представлено доказательств расторжения спорного контракта. Так, Учреждение в качестве доказательств соблюдения им процедуры расторжения контракта представило копию уведомления об одностороннем расторжении контракта от 24.07.2017 № 171 и акт об отказе законного представителя общества от подписания и получения уведомления об одностороннем расторжении контракта. Вместе с тем, из буквального толкования положений статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что основанием для расторжения контракта является не уведомление о его расторжении, а мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведениями о принятии учреждением в июле 2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта суд не располагает, его копия в материалы дела не представлена.

Таким образом, в рамках названого дела отсутствуют выводы о том, что контракт не расторгнут, а имеется лишь вывод суда о том, что в материалы этого дела лишь не представлено таких доказательств.

Вместе с тем доказательства одностороннего расторжения заказчиком спорного контракта имеются в материалах настоящего дела.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами рассматриваемого дела, нарушений заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не имеется, заявитель на такие нарушения не ссылался.

В свою очередь, из материалов дела и решения УФАС следует, что при рассмотрении вопроса о признании общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения от 20.09.2017 по делу № РНП-29-67 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных                                     обществом требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что сторонам не высылалось определение о возобновлении производства по делу, и суд необоснованно не назначил рассмотрение дела на иную дату по ходатайству заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В частности, как следует из содержания определения от 21 августа               2018 года (том 3, листы 169 – 170), суд первой инстанции названным определением назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу после приостановления на 07.09.2018 в 09 час 30 мин, а также указал, что после возобновления производства по делу судебное разбирательство состоится в этот же день 07.09.2018 в 09 час 35 мин.

Названное определение направлено лицам, участвующим в деле, и получено последними, в том числе заявителем 29.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (том 4, лист 185).

Следовательно, заявитель был извещен о судебном заседании по рассмотрению спора по существу после возобновления производства по делу.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении иной даты судебного заседания (том 4 лист 3), поскольку данное ходатайство ничем не мотивировано, тогда как отложение рассмотрения деля является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка представителя общества на невозможность его лично явки в заседание не является уважительной причиной невозможности обеспечения юридическим лицом явки иного представителя в судебное заседание.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении общества и дополнительных пояснениях, предъявленных в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 26 октября 2018 года не представлен оригинал чека-ордера от 05.10.2018                 № 65, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера, в котором к тому же отсутствует ссылка на конкретный номер судебного дела, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1             статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного чека-ордера на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                  2018 года по делу  № А05-14266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163060, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.Н. Осокина