Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» ФИО1 (доверенность от 20.06.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 2.4-13/00210),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-14380/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2017 № 2.12-05/960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней, штрафов в размере 6 339 535 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и

направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает, что суды пришли к выводу о невозможности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО «Новые технологии», ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер», но указанные утверждения носят лишь предположительный характер, поскольку доказательств указанного в материалах дела нет. По мнению Общества, протоколы допросов руководителей спорных организаций, нельзя считать допустимыми доказательствами по делу и, соответственно, обстоятельства, подтвержденные такими доказательствами, установленными. Податель жалобы не согласен с оценкой обстоятельств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.09.2016 и по вопросам правильности исчисления уплаты иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, Инспекцией составлен акт от 26.05.2017 № 2.12-05/29дсп и, с учетом возражений Общества, принято решение от 29.06.2017 № 2.12-05/960 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 209 661 руб. и ему предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 5 157 319 руб. и 972 555 руб. пеней.

Основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неполной уплате Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 - 2015, поскольку в ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло на расходы за 2013-2015 годов 47 846 151 руб. - стоимость приобретения материалов, комплектующих и оборудования, поставка которых оформлена документами от имени поставщиков ООО «Лайм», «Лига», «Новые технологии», «Орфей», «СК – Юпитер» и «Строй-Р». Инспекция установила, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций документах, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальный характер финансово-хозяйственный деятельности с названными контрагентами по приобретению товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.10.2017 № 07-10/1/15380, решение Инспекции от 29.06.2017 № 2.12-05/960 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 29.06.2017 № 2.12-05/960 неправомерным в оспариваемой части, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований

Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 данного Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в налоговых периодах 2013 - 2015 годов Обществом избран объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество в подтверждение понесенных расходов представило документы о приобретении в рассматриваемом периоде у ООО «Новые технологии» различных извещателей, датчиков, источников питания, приборов пожарно- охранных комплексов и запасных частей к ним, иных расходных материалов, а также краски для выполнения огнезащитных работ; у ООО «Орфей» - приборов приемно-контрольные «Гранит-8», блоков релейных «С-2000 СП1», громкоговорителей потолочных; у ООО «Строй-Р» - блоков резервного питания, источников бесперебойного питания, Captain платы; у ООО «Лига» и ООО «Лайм» - различных извещателей, датчиков, источников питания, приборов пожарно-охранных комплексов и запасные частей к ним, иных расходных материалов, необходимых для выполнения монтажных работ по установке инженерно-технических средств охраны и контроля, а также краски для выполнения огнезащитных работ; у ООО «СК Юпитер» - источников резервного питания «СКАТ», источников бесперебойного питания «РИП – 12», извещателей пожарных адресных ИП 212-34А/ДИП 34А, приборов приемно-контрольных «Гранит-8».

В подтверждение хозяйственных операций с указанными лицами и понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60. Однако договоры поставки и деловая переписка по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами не предъявлены.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд указали следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что названные поставщики не обладали необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, основных средств, складских помещений, транспортных средств и имеют признаки «фирм-однодневок», не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в период спорных отношений учредителем и руководителем ООО «Новые технологии» (с 01.03.2012 по 08.09.2014), ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер» являлся ФИО3, учредителем и руководителем ООО «Орфей» - ФИО4, учредителем и руководителем ООО «Строй-Р» - ФИО5

Из материалов дела следует, что с 08.09.2014 в состав учредителей ООО «Новые технологии» включен ФИО6, который с указанной даты исполнял обязанности руководителя, который также являлся учредителем/руководителем 17 организаций, в том числе ООО «Лайм» (с 29.09.2014). С 13.08.2015 в состав учредителей ООО «Орфей» включен

Холопов О.Ю., который с указанной даты исполнял обязанности руководителя, который также являлся руководителем и учредителем еще 5 организаций, в том числе ООО «СК Юпитер» (с 13.08.2015), ООО «Строй-Р» (с 13.08.2015). Кроме того, с 08.09.2014 в состав учредителей ООО «Лига» включен Намазов Р.А.о, который с указанной даты исполняет обязанности руководителя и является учредителем/руководителем еще 47 организаций.

Судами учтены показания директора Общества ФИО9, который пояснил, что период с 2013 по 2015 год работал заместителем директора ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск», а также с 2012 года директором Общества. Поиск контрагентов происходил через средства массовой информации, а также по рекомендации знакомых. Об обществах «Лига», «Лайм», «Новые технологии» узнал от ФИО10 Руководителем являлся ФИО3, с которым велись переговоры, иных сотрудников организаций не знает. В отношении обществ «Орфей», «СК Юпитер» и «Строй-Р» пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности дать не смог.

Из протокола допроса ФИО11 от 23.09.2015 № 2.12-05/2452, полученного в рамках выездной налоговой проверки ООО «ЧОО «Витязь- Северодвинск», следует, что ООО «Новые технологии», ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер» он зарегистрировал на себя по просьбе ФИО13 за вознаграждение. Являлся «номинальным» директором названных организаций, подписывал готовые документы, которые предоставлял ему ФИО13, в суть этих документов он не вникал. Являлся единственным работником в указанных организациях, никаких товаров от поставщиков он не принимал, мест для хранения товаров у не было, расчетов с поставщиками не производил. Подтвердил, что снимал денежные средства, перечисленные с назначением платежа «на хозяйственные нужды», «расчеты с поставщиками», а также обналичивал денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Новые технологии», ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер», ООО «МП Стройснаб» и ООО «Строй-С» и в дальнейшем передавал их ФИО13.

Указанные показания ФИО3 согласуются и с показаниями ФИО12, которая подтвердила, что по просьбе своего супруга (ФИО3) открыла в банке счет банковской карты. Денежные средства, поступавшие на банковскую карту, передавала ФИО3

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе проверки, показала, что являлась учредителем и руководителем ООО «Орфей» и ООО «Авангард». Инициатором создания этих организаций являлся ФИО3 Получала заработную плату за то, что ставила свою подпись на документах ООО «Орфей». Кроме нее работников в ООО «Орфей» не было. В названной организации не имелось имущества, транспортных средств, торгового оборудования, складских помещений. ООО «Орфей» услуги Обществу не оказывало, работы не выполняло, товары не поставляло. Денежные средства с расчетных счетов снимал ФИО3, за их использование не отчитывался.

Судами приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что ООО «Строй-Р» зарегистрировала на свое имя по просьбе ФИО3, указанная организация создана для торговли строительными материалами, руководство указанной организацией не осуществляла. Фактически руководство осуществлял ФИО3 Являлась номинальным руководителем ООО «Строй-Р», других работников у этой организации не было, транспортные средства и имущество отсутствовали. Общество ей знакомо по документам, которые она подписывала, директор

Глазько Е.И. ей не знаком. Снимала денежные средства со счетов ООО «Строй- Р» и в полном объеме передавала их Присяжнюку В.Ю.

Суды также отметили, что имеет место возбужденное уголовное дело по факту осуществления в г. Архангельске в 2010 - 2014 годах незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств в интересах заказчиков - юридических лиц, в рамках которого выявлена причастность к этой деятельности ФИО13.

Кроме того, суды указали, что из анализа выписок банка по счетам спорных поставщиков следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этих поставщиков от реально действующих организаций, в том числе и от Общества, далее либо сразу обналичивались, либо переводились с назначением платежа «за материалы» по цепочке счетов ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «Авангард», ООО «Новые технологии» и затем в ближайшие рабочие дни банка в итоге обналичивались.

При этом суды указали на отсутствии документов, свойственных реальным хозяйственным операциям, поскольку в ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товаров от спорных поставщиков и оприходование данных товаров.

Довод Общества о том, что спорные товары перевозились транспортом Общества, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

Судами учтены допросы работников Общества ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 из которых следует, что принадлежащие Обществу автомобили использовались организацией для осуществления функций охраны, а также доставки материалов, комплектующих и оборудования со склада Общества на объекты заказчиков.

При этом суды отклонили довод Общества о том, что приобретенный товар перевозился личным транспортом руководителя, как не подтвержденный документально.

Кроме того, суды обратили внимание и на то, что Обществом не обосновано должным образом, кем конкретно и где именно осуществлялось приобретение товаров у спорных поставщиков. Более того, ряд товаров по своим характеристикам (в силу веса, объема) вообще не мог быть перевезен на транспортных средствах Общества.

В подтверждение оприходования и дальнейшего движения приобретенных товаров от спорных поставщиков Обществом предъявлены товарные накладные, оформленные от имени спорных поставщиков, а также требования- накладные, которые являются внутренними документами Общества. Бухгалтерский и складской учет не велся.

В требованиях-накладных отсутствует информация о том, на какие объекты и по каким заказам отпущены материалы и оборудование.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по юридическому и фактическому адресу Общества (<...>) также располагаются ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» и ООО «Арсенал Регион».

Согласно показаниям ФИО18, работавшей в проверенном периоде бухгалтером Общества следует, что в период работы в ООО «ЧОО «Витязь- Северодвинск» в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» и ООО «Арсенал Регион». Складские помещения указанных юридических лиц не были разделены, доступ к складу имел ФИО9, который в проверяемый период являлся директором Общества и заместителем директора ООО «ЧОО «Витязь-

Северодвинск». Инженеры ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» Поджарова И.А. и Забелина А.А. выдавали материалы, необходимые для монтажа и текущего обслуживания.

Указанные факты также подтверждаются показаниями электромонтеров общества ФИО21, ФИО22, ФИО23

Проверкой установлено, что материалы, оборудование и комплектующие, необходимые для осуществления своей деятельности, Общество закупало через подотчетных лиц (авансовые отчеты ФИО9) у индивидуальных предпринимателей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и иных лиц, а также использовало материалы, находящиеся на учете у ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск», что подтверждается показаниями работников Общества и материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, у Общества отсутствуют документы, подтверждающих использование спорных материалов в деятельности Общества.

Учитывая выше изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявленные к уменьшению налоговой базы затраты являются в указанной части необоснованными и недоказанными, так как применительно к обстоятельствам данного дела Обществом не представлено доказательств использования в производственных целях материалов, оборудования и комплектующих, соответственно, не обосновано и несение затрат.

Суды отклонили довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, указав следующее.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - поставщиков материалов.

Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает, что документы, представленные Обществом, имеют недостоверные и противоречивые сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности со спорными контрагентами, товары от этих поставщиков вообще не поставлялись, необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей в том количестве, которое указано в товарных накладных спорных поставщиков, отсутствовала. Между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а при выборе указанных организаций в качестве контрагентов заявитель не проявил должной степени осмотрительности.

Как отметили суды, пояснения директора ФИО9, данные в ходе судебного заседания 08.02.2018, о том, что он лично знал ФИО3, не опровергают указанные обстоятельства и не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерном завышении Обществом расходов по единому налогу по УСН за 2013-2015 годы и о неправомерной неуплате Обществом данного налога, являются правомерными.

Доводы Общества о недопустимости протоколов допросов руководителей спорных организаций в качестве доказательств по делу, исследованы судами и отклонены, поскольку судами установлено, что все доказательства, собранные Инспекцией, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 по делу № А05-12201/2016 установлено, что ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «Орфей», ООО «СК Юпитер» и ООО «Строй- Р» в 2013, 2014 годах не обладали необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Указанные поставщики имеют признаки «фирм-однодневок», занимающихся обналичиванием денежных средств через свои счета в банках.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств по данному делу свидетельствует о получении Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому налогу по УСН.

Суды также отметили, что Общество полностью оспаривает доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, но при этом из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога явились не только сделки со спорными контрагентами, а также расхождение сумм расходов и расходов, заявленных в декларациях за 2013-2015 годы, и сумм, отраженных в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за соответствующие периоды. При этом соответствующего правового обоснования несогласия Общества с оспариваемым решением Обществом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не приведено и соответствующих доказательств не предъявлено.

Кроме того, суды отразили, что не усмотрели наличия оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера штрафа. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку, ранее исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А05-14380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин