Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А05-14519/2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северлизинг», место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, ОГРН 1112901004765, ИНН 2901214548 (далее – ООО «Северлизинг»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 2, ОГРН 1102901003908, ИНН 2901202782 (далее – ООО «Авто-Флагман»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 725 163 руб. 54 коп. задолженности по договору займа от 01.09.2011 № 36/11 и 98 809 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 3 047 979 руб. задолженности по договору займа от 28.09.2011 № 41/11 и 250 769 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 3 296 539 руб. задолженности по договору займа от 07.10.2011 № 42/11 и 271 219 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 1 601 554 руб. 93 коп. задолженности по договору займа от 26.02.2013 № 07/13 и 139 303 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 31.01.2015; 3 457 192 руб. 33 коп. задолженности по договору займа от 05.03.2013 № 08/13 и 246 764 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 31.01.2015; 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.09.2013 № 39/13 и 97 808 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2014 по 17.12.2014.

Кроме того, ООО «Северлизинг» заявило требование об обращении взыскания на 17 автомобилей, переданных ООО «Авто-Флагман» в залог на основании заключенных сторонами договоров от 01.09.2011, 28.09.2011, 07.10.2011, 05.10.2012, 26.02.2013, 05.03.2013, 11.09.2013, 14.01.2014, 20.01.2014.

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РЕНО Россия», место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 36, ОГРН 1027739178202, ИНН 7709259743 (далее – ЗАО «РЕНО Россия»).

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, иск удовлетворен.

Морозов Сергей Иванович – лицо, не привлеченное к участию в деле, – обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 02.03.2015, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания по договору займа от 26.02.2013 № 07/13 на автомобиль «Renault Duster», VIN X7LHSRH8550657140.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба Морозова С.И. возвращена заявителю как поданная с пропуском срока и как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку он уже был проверен в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 определение апелляционного суда от 01.04.2016 по настоящему делу отменено, дело передано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Морозова С.И. к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 названная апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Морозов С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Назначено рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Северлизинг», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 28.09.2016 отменить, возвратить апелляционную жалобу Морозову С.И., поскольку им был пропущен срок на подачу заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Морозов С.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце пятом пункта 22 названного Постановления разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях и направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 упомянутого Кодекса направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторное рассмотрение дела.

Принимая во внимание требования названной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (приобретение Морозовым С.И. в собственность по договору купли-продажи от 10.09.2014 одного из автомобилей, на который обжалуемым судебным актом обращено взыскание), суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Довод о пропуске Морозовым С.И. установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (пункт 2 статьи 312 АПК РФ). Такое ходатайство Морозовым С.И. было заявлено, и апелляционный суд посчитал причины пропуска срока уважительными. Кроме того, податель апелляционной жалобы являлся лицом, не участвовавшее в деле, а для таких лиц статьей 259 АПК РФ установлен иной срок на апелляционное обжалование.

Отсутствие в определении о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2016 и в обжалуемом постановлении подробных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены постановления от 28.09.2016, так как не относится к таким нарушениям норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Выражая несогласие с подходом суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии/ отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, ООО «Северлизинг» не приводит доводы об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 28.09.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А05-14519/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева