ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2022 года | Дело № | А05-14530/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А05-14530/2020, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился 28.12.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021 данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021, сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.03.2021. ФИО2 12.11.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении данного заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы указывает, что суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 денежных средств в размере В отзыве на кассационную жалобу кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО6 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор представил договор займа от 28.05.2019, согласно которому ФИО2 (займодавец) передает ФИО4 (заемщик) при подписании договора На договоре займа стороны расписались в том, что ФИО2 передал В письменных пояснениях от 17.12.2021 ФИО2 изложил обстоятельства, при которых состоялась сделка: 7 000 000 руб. передавались должнику наличными купюрами в квартире по адресу, указанному Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности выдать должнику заем в указанном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными. Из содержания данной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кредитором представлены следующие документы: налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018-2019 годы, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 годы в отношении себя и супруги, книга учета доходов и расходов за 2018-2019 годы, копия кассовой книги за 2018- 2019 годы, договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2019, расходные и приходные кассовые ордера, выписки по банковским счетам в публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банк СГБ за 2018-2019 годы; копии договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью «РК-ИНвест» за 2018-2019 годы, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры аренды; расчет сумм, снятых наличными со счетов. По запросу суда в материалы дела представлены справки 2НДФЛ за 2018-2020 годы, сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении кредитора и его супруги, декларации 3-НДФЛ за 2018-2019 годы в отношении кредитора, его супруги и сына, сведения о банковских счетах, а также выписки по действующим в указанный период счетам. Судом установлено, что в рассматриваемый период ФИО2 являлся предпринимателем, занимался риэлтерской деятельностью (покупал-продавал недвижимое имущество, сдавал его в аренду); супруга кредитора являлась пенсионером, не работала, предпринимательскую деятельность не вела (справки 2-НДФЛ в рассматриваемый период в налоговом органе отсутствуют, по данным налогового органа ФИО9 является плательщиком налога на профессиональный доход с 25.01.2021); сын кредитора в мае 2019 года был несовершеннолетним, доходы ФИО10 в 2018 году составили Представленными в дело декларациями подтверждается получение ФИО2 в период, предшествовавший выдаче займа, значительного дохода от предпринимательской деятельности. Так, согласно декларации по упрощенной системе налогообложения доход от предпринимательской деятельности за 2018 год составил 12 249 854 руб. (-952 477 руб. налог и страховые взносы), аналогичная сумма учтена предпринимателем в книге доходов за 2018 год, за 1 квартал 2019 года - 1 123 222 руб.; согласно справкам 2-НДФЛ доход за период с 2018 года по май 2019 года - 181 838 руб. (аналогичная сумма в декларации по форме 3-НДФЛ). Таким образом, ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него значительного дохода, достаточного для выдачи должнику займа в размере 7 000 000 руб. Между тем сама по себе финансовая состоятельность кредитора и наличие в его распоряжении денежных средств не подтверждают того, что деньги были переданы в качестве займа должнику. С учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 обязательному доказыванию подлежит экономическая целесообразность выдачи займа должнику, а также факт расходования должником полученных денежных средств. Суд правомерно указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оприходования и расходования должником полученных от ФИО2 7 000 000 руб. Пояснения должника о том, что полученные от ФИО2 7 000 000 руб. он израсходовал на возврат займов ФИО11 не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику. Между тем отношения займа между физическими лицами, по общему правилу, являются фидуциарными и строятся на доверии займодавца к заемщику. В противном случае необходимо представить объяснения экономической целесообразности предоставления займа конкретному заемщику. Вопреки требованиям о соблюдении повышенного стандарта доказывания, установленным пунктом 26 Постановления № 35, ФИО2 не раскрыл перед судом экономическую целесообразность выдачи должнику с займа. Ссылка кредитора на инвестирование в целях приобретения должником неких активов (земельных участков) документально не подтверждена; из материалов основного дела № А05-14530/2020 и его обособленных споров не следует, что должник намеревался и (или) приобрел в 2019 году какие-либо активы. Судом также обоснованно учтено, что ранее ФИО2 28.02.2018 предоставил заем 7 500 000 руб. ФИО12 на срок до 10.01.2019, денежные средства в установленный срок не возвращены, по состоянию на 28.05.2019 (дата выдачи займа должнику) задолженность ФИО12 не погашена (определение от 13.10.2020 по делу № А05-13157/2019); несмотря на это, ФИО2 вновь выдает аналогичный по сумме и условиям заем физическому лицу, что также не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота. При этом, после наступления срока для возврата займа 28.12.2020 Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел обстоятельства дела о банкротстве, при которых было заявлено требование ФИО2 С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств реальности заемных отношений. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А05-14530/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | В.В. Мирошниченко ФИО1 | |||