Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В. и Чередина Н.В.) по делу № А05-14557/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», место нахождения: 163053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АСЭП», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», место нахождения: 163039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Профсервис», Общество), о взыскании 48 526 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта кабельной линии, поврежденной в результате выполнения работниками Общества работ по очистке помойной ямы в районе трассы ТП-355 – ТП-358 около дома № 8, корпус 1, по улице Адмирала ФИО1 в городе Архангельске.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

ООО «Профсервис» считает, что суды двух инстанций необоснованно отклонили его довод о том, что ООО «АСЭП» как арендатор сетей содержало объект аренды ненадлежащим образом – с нарушением требований главы 2.3 (о глубине залегания кабеля) Правилустройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.

По словам подателя жалобы, судами двух инстанций не дана оценка его доводу о том, что повреждение кабеля произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем является необоснованным отнесение судами вины в повреждении имущества Предприятия только на Общество как владельца источника повышенной опасности (экскаватора-погрузчика ЭО-2626ДТ1). Общество полагает, что в данном случае суды должны были применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освободить ООО «Профсервис» от возмещения убытков в полном объеме.

Кроме того, Общество полагает ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что ответчик является в отношении дома № 8, корпус 1, по улице Адмирала ФИО1 управляющей компанией, в то время как таковой является общество с ограниченной ответственностью «ЖКС-Левобережье-2», а ООО «Профсервис» было привлечено лишь в качестве подрядчика для выполнения работ по очистке помойнойямы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСЭП» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АСЭП» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе электрической сети, идущей от трансформаторной подстанции (ТП) № 358 по улице Адмирала ФИО1 в городе Архангельске, на основании заключенных с открытым акционерным обществом «Архинвестэнерго» (арендодателем) договоров аренды имущества от 01.01.2011 № 3 (с дополнительными соглашениями от 25.10.2011 и от 12.12.2011) и от 01.01.2013 № 199.

При производстве ООО «Профсервис» работ по очистке помойной ямы спецтехникой в районе трассы ТП-355 – ТП-358 около дома № 8, корпус 1, по улице Адмирала ФИО1 в 10 ч 30 мин. 12.02.2014 произошло аварийное повреждение кабеля КЛ-6 кВ, о чем представителями Общества и Предприятия был составлен акт от 12.02.2014. Данный акт подписан со стороны ООО «Профсервис» энергетиком ФИО2 с такой отметкой: «Кабель находился на поверхности земли, не был заглублен согласно ПЭУ, под слоем снега не был виден. Земляные работы не производили».

ООО «АСЭП» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Северэнергомонтаж» (подрядчик) 01.05.2014 заключили договор подряда № 38-89ПД/0514а на ремонт кабельной линии. Ремонтные работы выполнены подрядчиком согласно локальному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 № 1, а также акту о приемке выполненных работ от 30.07.2014 № 1 на сумму 57 260 руб. 68 коп. (из которых 48 526 руб. – стоимость работ, 8734 руб. 68 коп. – НДС).

Оплата ремонтных работ произведена заказчиком путем проведения зачета взаимных требований на основании уведомления от 21.08.2014.

В претензии от 10.11.2014 № 54-4255/11 Предприятие предложило Обществу возместить 48 526 руб. затрат на восстановление кабельной линии.

Поскольку ООО «Профсервис» не возместило ущерб в добровольном порядке, ООО «АСЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что кабельная линия была повреждена при производстве сотрудниками Общества работ по очистке помойной ямы с использованием спецтехники, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также свидетельскими показаниями работников ООО «Профсервис»: энергетика ФИО2 и тракториста ФИО3 На основе указанных свидетельских показаний суды установили, что кабель истца был поврежден ковшом экскаватора, когда тракторист сдвигал крупногабаритный мусор в кучу по поверхности земли в непосредственной близости от трансформаторной подстанции ТП № 358.

В материалы дела ответчиком представлены два технических паспорта на жилые дома № 8а и 10 по улице Адмирала ФИО1, в которых помойная яма указана в составе служебных строений и на схемах уборочной территории (датированы 1976 и 1995 годами).

Суды двух инстанций оценили действия Общества по проведению работ в пределах охранной зоны электрических сетей, которые привели к повреждению спорного кабеля, как нарушающие установленные законодательством Российской Федерации правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт.

Расчет суммы ущерба проверен судами двух инстанций.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом глубины залегания кабеля отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденный материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций правильно установили не только причину повреждения кабеля, но и непосредственного причинителя вреда – Общество, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Общества при проведении работ в непосредственной близости от трансформаторной подстанции и наступлением вредных последствий (повреждение кабельной сети, необходимость проведения Предприятием восстановительных работ).

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что, поскольку работы по очистке помойной ямы проводились Обществом с использованием источника повышенной опасности (экскаватора-погрузчика ЭО-2626ДТ1) и повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Профсервис» независимо от наличия его вины.

Довод подателя жалобы о том, что суды двух инстанций неверно указали ответчика в качестве управляющей компании, отклоняется кассационной инстанцией – как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. Материалы дела не содержат доказательств того, кто является управляющей компанией, а поскольку суды установили, что именно Общество – непосредственный причинитель вреда, оно возмещает нанесенный ущерб на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А05-14557/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов