ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2018 года | Дело № | А05-145/2017 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018. Арбитражный Суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-145/2017, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район», место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район», место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13, ОГРН 1132918000665, ИНН 2918010687 (далее - КСП), о признании незаконным действия по проведению контрольного мероприятия (проверки) в отношении заявителя по «Выполнению муниципальных контрактов, заключенных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на содержание дорог местного значения за 2015 - 2016 годы», о признании недействительными пунктов 1 - 10 представления от 12.12.2016 по акту проверки от 09.11.2016, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Няндомское», Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район». Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 пункты с 1 по 10 представления КСП от 12.12.2016 признаны недействительными, на КСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе КСП, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с планом работы КСП на 2016 год, в целях осуществления контроля и надзора при использовании бюджетных средств, на основании соглашения от 28.07.2014 о взаимодействии между прокуратурой Няндомского района и КСП, распоряжения о совместной проверке № 23р/58/41 КСП совместно с прокуратурой Няндомского района в период с 26.09.2016 по 09.11.2016 была проведена совместная проверка «Выполнение муниципальных контрактов, заключенных администрацией «Няндомский муниципальный район» на содержание дорог местного значения за 2015 - 2016 годы». В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 10, 14, 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016. Рассмотрев возражения Администрации к указанному акту от 30.11.2016 Разработать и утвердить муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок содержания и ремонта автомобильных дорог. Разработать и утвердить отдельным документом план ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2017 год, провести оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния всех автомобильных дорог, их соответствия требованиям технических регламентов. Зарегистрировать автомобильные дороги в Едином государственном реестре автомобильных дорог. Своевременно и в полном объеме размещать сведения на сайте zakupki.gov.ru. Провести сверку с КУМИ МО «Няндомский муниципальный район» и устранить расхождения по протяженности, количеству дорог во всех учетных документах. Не допускать нарушений условий контракта. При подписании актов приема выполненных работ проводить сверку с показателями, установленными локальными ресурсными сметными расчетами и показателями исполнительной и технической документации. Иметь исполнительную и техническую документацию, предусмотренную условиями контракта и нормативными документами, необходимую для заключения и исполнения контрактов. Не допускать необоснованных расходов бюджетных средств. Заявителю также необходимо проинформировать КСП о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах в срок до 12.01.2017. Администрация не согласилась с действиями КСП по проведению контрольного мероприятия (проверки), а также с пунктами 1 - 10 представления ответчика от 12.12.2016, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление Администрации в части признания недействительным пункты 1 - 10 представления КСП от 12.12.2016, правомерно руководствовались следующим. Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами: 1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования); 2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета. В силу пункта 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий; направляются объектам контроля представления, предписания; направляются финансовым органам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункты 1 и 2 статьи 267.1 БК РФ). В рассматриваемом деле суды, верно, констатировали полномочия КСП как органа внешнего государственного финансового контроля применительно к пункту 1 статьи 268.1 БК РФ и части 1 (пункт 9) статьи 9 Закона № 6-ФЗ. Суды пришли к правильному выводу о том, что выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе и т.д.) не относится к полномочиям КСП. Из материалов дела видно и судами установлено, в пункте 1 оспариваемого представления указано, что в администрации на момент проверки не принят муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок содержания и ремонта автомобильных дорог; в пункте 2 представления - на территории муниципального образования «Няндомское» не проводится оценка технического и транспортно-эксплуатационного состояния всех автомобильных дорог, их соответствия требованиям технических регламентов; в пункте 3 представления - сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Няндомское» в Едином государственном реестре автомобильных дорог не подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог. Свидетельства о государственной регистрации права на автомобильные дороги не получены. Судебные инстанции, исходя из положений статьи 10, 14, 17 и 18 Закона Пунктом 4 оспариваемого представления установлено, что документы по исполнению муниципального контракта от 30.01.2015 № 0124300008315000001 не размещены на сайте zakupki.gov.ru. Судебные инстанции, исходя из того, что поскольку к компетенции ответчика в рамках проводимых проверок не отнесена оценка правомерности соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и учитывая, что из формулировки рассматриваемого пункта оспариваемого представления не следует, что он связан именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств, сделали правильный вывод о том, что названный пункт представления является неправомерным. В пунктах 5, 6, 7 оспариваемого представления указано на то, что по контрактам от 30.01.2015 № 0124300008315000001, от 29.06.2015 № 0124300020515000020, от 14.12.2015 № 01243000020515000079 выявлены несоответствия с данными КУМИ по протяженности дорог (по данным КУМИ отсутствуют улицы, указанные в контрактах). Судебные инстанции обоснованно сочли, что КСП не установлено, какие данные (в контрактах или данные выписки из реестра муниципального имущества) являются достоверными, следовательно, не доказано завышение протяженности дорог и выполнения завышенных объемов работ. Также судебные инстанции отметили, что в указанных пунктах не установлено нарушения заявителем каких-либо нормативных правовых актов. В пункте 8 представления указано, что по контракту от 06.08.2015 В рассматриваемом деле вопреки статье 65 АПК РФ КСП не представлены доказательства того, что фактическая стоимость работ будет меньше сметной стоимости. Кроме того, в пункте 8 представления указано, что в акте выполненных работ от 30.09.2015 № 2 за сентябрь указаны работы - выправка отдельных секции металлического барьерного ограждения и металлоконструкции балок ограждение, которые фактически были выполнены в октябре 2015 года; замена щитков дорожных знаков в количестве 49 шт. и установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках в количестве 40 шт., которые были выполнены в сентябре: замена щитков - 45 шт., установка знаков - 37 шт., остальные соответственно 4 и 3 в октябре 2015 года. При сверке данных журнала, актов выполненных работ и локального ресурсного сметного расчета выявлены следующее; часть работ указанных в локальном сметном расчете и актах выполненных работ, согласно журналу производства работ не выполнены на сумму 19 008 руб. Суды правомерно сочли, что выполнение работ в более поздние сроки, чем указано в актах выполненных работ не может свидетельствовать о незаконном, нерезультативном (неэкономном, неэффективном) использовании средств бюджета, и не является бюджетным нарушением, которое может быть отражено в представлении по итогам проверки. Также суд правомерно отметил, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, а само по себе отсутствие указания работ в журнале выполненных работ (который ведется подрядчиком) при наличии указанного акта не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ. В связи с чем суды обоснованно сочли недоказанными нарушения, установленное в пункте 8 оспариваемого представления. В пункте 9 представления указано на нарушение условий всех проверенных контрактов, поскольку все заключения по экспертизам и акты выполненных работ подписаны одним или двумя представителями заказчика, а не всеми членами приемочной комиссии (которая должна быть не менее пяти человек), либо экспертом со стороны, экспертной организацией. В рассматриваемом случае судами установлено, что условие о подписании акта о приемке выполненных работ всеми членами приемочной комиссии имеется только в пункте 5.3 муниципального контракта от 29.06.2015 Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оформление актов выполненных работ, заключений по экспертизам не в соответствии с условиями контрактов само по себе нарушением бюджетного законодательства не является. В связи с этим данные обстоятельства не повлияли на законность отдельных финансовых и хозяйственных операций, составление бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при расходовании заявителем бюджетных средств. В пункте 10 оспариваемого представления установлено, что к контрактам не приложена исполнительная и техническая документация: дефектные ведомости дорог, акты скрытых работ, журнал скрытых работ, общий журнал работ КС-6, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденный приказом ФДС России от 16.01.1999 № 9 и т.д., которые предусмотрены нормативными правовыми актами. В силу статьи 65 АПК РФ КСП не представила сведения о том, по каким контрактам и какая документация в соответствии с нормативными документами должна быть у заказчика, в связи с чем судебные инстанции признали пункт 10 оспариваемого представления недействительным. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования Администрации в части признания пунктов с 1 по 10 предписания КСП от 12.12.2016 недействительными. Несогласие КСП с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А05-145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.Г. Кудин | |||
Судьи | О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян | |||