Постановление № А05-145/17 от 06.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Осиповой Т.В. по доверенности от 17.05.2017 № 2705,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу № А05-145/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район»                      (ОГРН 1132918000665, ИНН 2918010687; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; далее – КСП) о признании незаконным действия по проведению контрольного мероприятия (проверки) в отношении заявителя по «Выполнению муниципальных контрактов, заключенных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на содержание дорог местного значения за 2015-2016 годы»; о признании недействительными                                           пунктов 1-10 представления от 12.12.2016 по акту проверки от 09.11.2016, о возложении на ответчика обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Няндомское», Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу № А05-145/2017 признаны недействительными пункты 1-10 представления КСП от 12.12.2016, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года исправлена опечатка, допущенная на странице девятой решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по настоящему делу, а именно на странице девятой данного решения после абзаца четвертого вставлен абзац следующего содержания: «В пункте 9 представления указано нарушение условий всех проверенных контрактов, поскольку все заключения по экспертизам и акты выполненных работ подписаны одним или двумя представителями заказчика, а не всеми членами приемочной комиссии (которая должна быть не менее пяти человек), либо экспертом со стороны, экспертной организацией. Однако условие о подписании акта о приемке выполненных работ всеми членами приемочной комиссии суд нашел только в пункте 5.3 муниципального контракта № 0124300020515000020 от 29.06.2015 (т.2 л.48), в остальных проверенных контрактах такого условия нет. Кроме того, оформление актов выполненных работ, заключений по экспертизам не в соответствии с условиями контрактов само по себе нарушением бюджетного законодательства не является. Данные обстоятельства не повлияли на законность отдельных финансовых и хозяйственных операций, составлении бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при расходовании заявителем бюджетных средств. Иного ответчиком не доказано. Следовательно, КСП неправомерно отразило указанные нарушения в оспариваемом представлении.».

КСП не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований заявителя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование названной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Полагает, что оспариваемое представление не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ), поскольку, по мнению подателя жалобы, оно лишь констатирует факт допущенных нарушений, не носит абсолютный характер и не обладает принудительной силой, так как преследует цель понудить указанного в нем субъекта устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Кроме того, КСП не согласна с выводом суда о том, что представление от 12.12.2016 содержит сведения о нарушениях и недостатках, не относящихся к проверке расходования средств бюджета Няндомского муниципального района.

Также КСП не согласилась с определением суда об исправлении опечатки, допущенной в оспариваемом судебном акте, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению ответчика, данное определение изменяет содержание принятого судом решения по делу.

Администрация в отзывах на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований от представителя администрации не поступило.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

КСП и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от КСП поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы КСП на 2016 год, в целях осуществления контроля и надзора при использовании бюджетных средств, на основании соглашения о взаимодействии между прокуратурой Няндомского района и КСП от 28.07.2014, распоряжения о совместной проверке № 23р/58/41 КСП совместно с прокуратурой Няндомского района в период с 26.09.2016 по 09.11.2016 проведена совместная проверка «Выполнение муниципальных контрактов, заключенных администрацией «Няндомский муниципальный район» на содержание дорог местного значения за 2015-2016 годы».

По результатам указанной проверки составлен акт от 09.11.2016 (том 1, листы 14-25).

Рассмотрев возражения администрации к указанному акту от 30.11.2016 № 6069, представленные в адрес ответчика, КСП вынесла представление                 от 12.12.2016 (том 1, листы 10-13).

В названном представлении указано на нарушение администрацией статей 10, 14, 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 3 приказа Минтранса России от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (далее – Приказ № 150), статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093.

С учетом изложенного и на основании статьи 17 Положения о КСП администрации предложено:

1) принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушений по акту проверки;

2) разработать и утвердить муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок содержания и ремонта автомобильных дорог;

3) разработать и утвердить отдельным документом план ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2017 год, согласно пункту 3 Приказа № 150 провести оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния всех автомобильных дорог, их соответствия требованиям технических регламентов;

4) согласно статье 10 Закона № 257-ФЗ зарегистрировать автомобильные дороги в Едином государственном реестре автомобильных дорог;

5) в соответствии с Законом № 44-ФЗ своевременно и в полном объеме размещать сведения на сайте zakupki.gov.ru;

6) провести сверку с КУМИ МО «Няндомский муниципальный район» и устранить расхождения по протяженности, количеству дорог во всех учетных документах;

7) не допускать нарушений условий контракта;

8) при подписании актов приема выполненных работ проводить сверку с показателями, установленными локальными ресурсными сметными расчетами и показателями исполнительной и технической документации;

9) иметь исполнительную и техническую документацию, предусмотренную условиями контракта и нормативными документами, необходимую для заключения и исполнения контрактов;

10) не допускать необоснованных расходов бюджетных средств.

Кроме того, заявителю необходимо проинформировать КСП о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах в срок до 12.01.2017.

Не согласившись с действиями КСП по проведению контрольного мероприятия (проверки), а также с пунктами 1-10 представления ответчика                от 12.12.2016, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом определения суда об исправлении опечатки удовлетворил заявленное требование частично, признав недействительными пункты 1-10 представления КСП от 12.12.2016, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд считает данные судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы КСП на определение суда первой инстанции от 08 июня 2017 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте о том, что названное определение изменяет содержания принятого решения по делу и вынесено после регистрации в Арбитражном суде Архангельской области апелляционной жалобы ответчика на решение суда, отклоняются апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки – это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки – при оформлении печатного текста решения.

Исходя из смысла данной нормы права, применительно к судебному акту, оформленному в виде определения, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В данном случае при изложении мотивировочной части решения суд не отразил нарушение, зафиксированное в пункте 9 представления КСП, который также оспаривается администрацией, а также вывод относительно законности названного пункта ненормативного правового акта и мотивы, по которым суд пришел к соответствующему выводу.

В свою очередь, обжалуемым определением в решение суда включен абзац, содержащий изложение вменяемого администрации в вину нарушения, отраженного в пункте 9 оспариваемого представления, а также мотивы, по которым суд признал данный пункт представления недействительным.

При этом выводы суда, изложенные в решении от 10 мая 2017 года, принятом по существу спора, вынесением названного определения от 08 июня 2017 года не изменены, поскольку согласно резолютивной части этого решения судом признаны недействительными пункты с 1 по 10 оспоренного представления включительно, то есть и его пункт 9.

Следовательно, вынесение данного определения не изменило существо разрешенного судом спора.

Тот факт, что обжалуемое определение вынесено судом 08.06.2017, то есть после регистрации в Арбитражном суде Архангельской области апелляционной жалобы ответчика на решение суда, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку АПК РФ не установлен конкретный срок или условие, в течение которого или до которого суд первой инстанции имеет право вынести определение об исправлении в решении описки, опечатки и арифметических ошибок.    

Таким образом, доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при вынесении определения от 08 июня 2017 года, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из части 1 статьи 198 названного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Контрольно-счетная палата относится к органам внешнего государственного финансового контроля, в полномочия которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ входит в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон                        № 6-ФЗ);

В частности, к полномочиям КСП в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, подпункта 4 пункта 8.1 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район», утвержденного решением сессии Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 26.06.2014 № 30, относится контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Няндомского района, а также средств, получаемых бюджетом Няндомского района из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю органами внешнего государственного финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии, обследования (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 267.1 БК РФ к методам осуществления в том числе государственного финансового контроля относятся: проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Как следует из программы проведения совместной проверки                             от 20.09.2016, акта проверки от 09.11.2016 (том 1, листы 76, 81), целью проверки явилось выявление возможных нарушений, недостатков и их последствий при расходовании бюджетных средств, выделенных на исполнение муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» за 2015-2016 годы.

То есть, как верно установлено судом первой инстанции, целью проверки явилась проверка законности именно расходования бюджетных средств, выделенных на исполнение муниципальных контрактов, что входит в полномочия КСП, а не контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по смыслу статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое администрацией представление КСП обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с восстановлением правопорядка в бюджетной сфере, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Представление направлено администрации КСП как уполномоченным муниципальным органом, содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений и требование о необходимости проинформировать КСП о принятых мерах в течение одного месяца (том 1, листы 10 - 13).

Вывод о том, что представление КСП является ненормативным правовым актом, подлежащее обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, следует и из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015                                № 309-КГ15-18071.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в данной части подлежат отклонению.

Как указано ранее в настоящем постановлении, КСП является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, за соблюдением условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Проанализировав полномочия КСП, определенные Законом № 6-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее требования, изложенные в представлении от 12.12.2016, являются недействительными, поскольку вынесены ответчиком за пределами его компетенции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из системного анализа норм, содержащихся в Законе № 6-ФЗ, следует, что представления вносятся контрольно-счетными органами в случае выявления нарушений и недостатков именно при расходовании средств бюджета и обусловлены результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего государственного финансового контроля.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том,  что выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе и т.д.) не относится к полномочиям КСП.

В рассматриваемом случае из формулировки пунктов 1-3 представления не следует, что они связаны именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств.

Так, пунктом 1 оспариваемого представления установлено, что в нарушение статей 17, 18 Закона № 257-ФЗ в администрации на момент проверки не принят муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок содержания и ремонта автомобильных дорог.

В пункте 2 представления указано, что в нарушение статьи 14 Закона                   № 257-ФЗ администрацией план ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2015-2016 годы, а также дефектные ведомости не представлены, в нарушение пункта 3 Приказа № 150 на территории муниципального образования «Няндомское» не проводится оценка технического и транспортно-эксплуатационного состояния всех автомобильных дорог, их соответствия требованиям технических регламентов.

В пункте 3 оспариваемого представления отображено, что в нарушение статьи 10 Закона № 257-ФЗ сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Няндомское» в Едином государственном реестре автомобильных дорог не подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог. Свидетельства о государственной регистрации права на автомобильные дороги не получены.

Частью 1 статьи 10 Закона № 257-ФЗ установлено, что Единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог                (часть 2 статьи 10 названного Закона).

В силу части 4 статьи 10 Закона № 257-ФЗ в реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге: сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги; наименование автомобильной дороги; идентификационный номер автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков; сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги; вид разрешенного использования автомобильной дороги; иные сведения.

В случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в части 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр (часть 5 статьи 10 Закона                           № 257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 10 Закона № 257-ФЗ Правила формирования и ведения реестра и порядок предоставления сведений, содержащихся в реестре, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Как установлено пунктом 3 Приказа № 150 оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения – органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 17, частью 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о недоказанности со стороны КСП того факта, что указанные выше нарушения каким-либо образом повлияли на законность отдельных финансовых и хозяйственных операций, составлении бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при расходовании заявителем бюджетных средств.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, указанные в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого представления нарушения не являются нарушениями в сфере бюджетного законодательства, а относятся к нарушениям законодательства в сфере дорожной деятельности и гражданского законодательства, поэтому КСП неправомерно отразила данные нарушения в оспариваемом представлении.

Более того, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к вопросам местного значения.

В данном случае решением Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 07.12.2015 № 92 утверждено Положение об Управлении строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

В соответствии с указанным положением функции по содержанию дорог и осуществлению контроля за дорожной деятельностью переданы Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомский муниципальный район», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Однако оспариваемое представление в указанной части вынесено в адрес администрации, а не в отношении органа, в функции которого входит содержание дорог и осуществление контроля за дорожной деятельностью.

Также, как верно отмечено в обжалуемом решении, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на дату выдачи оспариваемого представления), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком выяснялись вопросы дат возникновения права собственности муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на конкретные дороги.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что ответчиком не доказана обязанность по регистрации прав на дороги местного значения в соответствии с действовавшим на дату вынесения представления законодательством.

Как отражено в пункте 4 оспариваемого представления, в нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 3 Положения «О подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093, документы по исполнению муниципального контракта от 30.01.2015 № 0124300008315000001 не размещены на сайте zakupki.gov.ru.

Вместе с тем из системного анализа норм, содержащихся в Законе                   № 6-ФЗ и Положении о Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский  муниципальный район», утвержденного решением сессии Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 26.06.2014 № 30, следует, что представления вносятся КСП в случае выявления нарушений и недостатков при расходовании средств бюджета и обусловлены результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего государственного финансового контроля.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, поскольку к компетенции ответчика в рамках проводимых проверок не отнесена оценка правомерности соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и учитывая, что из формулировки рассматриваемого пункта оспариваемого представления не следует, что он связан именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств, названный пункт представления также является неправомерным.

В пунктах 5, 6, 7 оспариваемого представления указано на то, что по контрактам от 30.01.2015 № 0124300008315000001, от 29.06.2015                                № 0124300020515000020, от 14.12.2015 № 01243000020515000079 выявлены несоответствия с данными КУМИ по протяженности дорог (по данным КУМИ отсутствуют улицы, указанные в контрактах).

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ответчиком не установлено, какие данные (в контрактах или данные выписки из реестра муниципального имущества) являются достоверными, следовательно не доказано завышение протяженности дорог и выполнения завышенных объемов работ.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанных пунктах не установлено нарушения заявителем каких-либо нормативных правовых актов.

Следовательно, выявленные нарушения, изложенные в пунктах 5, 6 и 7 оспариваемого представления, не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

Как отражено в пункте 8 представления, по контракту от 06.08.2015                       № 0124300020515000028 при сверке данных журнала и локального сметного расчета выявлены расхождения, в том числе согласно позиции № 37 локального ресурсного сметного расчета очистка покрытий от пыли и грязи механической щеткой производится машинами дорожными комбинированными, мощностью от 210 до 270 л.с. Согласно журналу очистка покрытий от пыли и грязи механической щеткой 31.07.2015, 04,08.2015, 05.08.2015, 00.08,2015, 15.08.2015, 14.08.2015, 10.08.2015, 21.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 22.09.2015, то есть весь период, производилась тракторами МТЗ-892 с мощностью до 210 л.с., то есть фактическая стоимость работ будет меньше сметной стоимости.

Судом установлено, что то обстоятельство, что очистка покрытий от пыли и грязи механической щеткой 31.07.2015, 04,08.2015, 05.08.2015, 00.08,2015, 15.08.2015, 14.08.2015, 10.08.2015, 21.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 22.09.2015 производилась тракторами МТЗ-892, заявителем не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Между тем как верно отмечено судом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что фактическая стоимость работ будет меньше сметной стоимости.

Из содержания апелляционной жалобы на решение суда и пояснения представителя КСП, данных в судебном заседании первой инстанции 03.05.2017, следует, что рассчитать фактическую стоимость работ тракторами МТЗ-892 у него не было возможности, поскольку у ответчика отсутствовала информация о соответствующих расценках.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, именно на КСП возложена обязанность доказать нарушения, отраженные в оспариваемом предписании.

Однако, в нарушении указанной правовой нормы, ответчиком не предъявлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности вывода ответчика, отраженного в пункте 8 оспариваемого представления, о том, что фактическая стоимость работ будет меньше сметной стоимости.

При таких обстоятельствах данное нарушение обоснованно признано судом недоказанным.

Кроме того, в пункте 8 представления указано, что в акте выполненных работ от 30.09.2015 № 2 за сентябрь указаны работы – выправка отдельных секции металлического барьерного ограждения и металлоконструкции балок ограждение, которые фактически были выполнены в октябре 2015 года; замена щитков дорожных знаков в количестве 49 шт. и установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках в количестве 40 шт., которые были выполнены в сентябре: замена щитков – 45 шт., установка знаков –                37 шт., остальные соответственно 4 и 3 в октябре 2015 года. При сверке данных журнала, актов выполненных работ и локального ресурсного сметного расчета выявлены следующее; часть работ указанных в локальном сметном расчете и актах выполненных работ, согласно журналу производства работ не выполнены на сумму 19 008 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом, выполнение работ в более поздние сроки, чем указано в актах выполненных работ не может свидетельствовать о незаконном, нерезультативном (неэкономном, неэффективном) использовании средств бюджета, и не является бюджетным нарушением, которое может быть отражено в представлении по итогам проверки.

Также суд правомерно отметил, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, а само по себе отсутствие указания работ в журнале выполненных работ (который ведется подрядчиком) при наличии указанного акта не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения также не являются доказанными.

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания, указано нарушение условий всех проверенных контрактов, поскольку все заключения по экспертизам и акты выполненных работ подписаны одним или двумя представителями заказчика, а не всеми членами приемочной комиссии (которая должна быть не менее пяти человек), либо экспертом со стороны, экспертной организацией.

Вместе с тем, как верно установлено судом, условие о подписании акта о приемке выполненных работ всеми членами приемочной комиссии имеется только в пункте 5.3 муниципального контракта от 29.06.2015                                     № 0124300020515000020 (том 2, лист 48), тогда как в остальных проверенных контрактах такого условия нет.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения в редакции определения от 08 июня 2017 года об исправлении опечатки о том, что оформление актов выполненных работ, заключений по экспертизам не в соответствии с условиями контрактов само по себе нарушением бюджетного законодательства не является.

Поэтому данные обстоятельства не повлияли на законность отдельных финансовых и хозяйственных операций, составление бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при расходовании заявителем бюджетных средств.

Иного подателем жалобы не доказано, следовательно КСП неправомерно отразило указанные нарушения в пункте 9 оспариваемого представления.

Как зафиксировано в пункте 10 оспариваемого представления, к контрактам не приложена исполнительная и техническая документация: дефектные ведомости дорог, акты скрытых работ, журнал скрытых работ, общий журнал работ КС-6, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденный приказом ФДС России от 16.01.1999 №9 и т.д., которые предусмотрены нормативными правовыми актами.

Однако, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, КСП не представлено сведений о том, по каким контрактам и какая документация в соответствии с нормативными документами должна быть у заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что нарушение, указанное в пункте 10 предписания, ответчиком не доказано и документально не подтверждено.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования в обжалованной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Несогласие КСП с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение и определение приняты арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                       2017 года по делу № А05-145/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.