Постановление № А05-14618/20 от 01.03.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года по делу № А05-14618/2020,

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес:, 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП <***>; ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 4 400 817 руб. 37 коп., в том числе 4 354 800 руб. 46 коп. задолженности за фактическое использование в период с 29.01.2010 по 31.12.2020 земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:112,                   46 016 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 31.12.2020.

Решением суда 29 ноября 2021 года исковые требования Управления удовлетворены частично; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 165 358 руб. 51 коп., в том числе 1 153 173 руб. платы за пользование земельным участком, 12 185 руб. 51 коп. процентов, кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 917 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе; с Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (далее – ООО «АльПрофи») взыскано                            7 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в решении суд не дал оценки всем представленным ответчиком доказательствам и его доводам в обоснование своих возражений на исковые требования Управления, на заключения эксперта от 12.07.2021                         № Э-183/2021 и от 08.11.2021 № Э-287/2021 в отдельности и в их совокупности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Ответчик считает, что эксперт ФИО3 к судебной экспертизе подошла поверхностно, заключения эксперта от 12.07.2021 № Э-183/2021 и от 08.11.2021 № Э-287/2021 содержат существенные ошибки, которые привели к значительному завышению стоимости объекта исследования, ложным выводам по поставленным судом вопросам.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка.

Управление в отзыве просило решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 29:28:106067:145 – нежилое здание АРМ (авторемонтной мастерской) площадью 623,8 кв. м, 1991 года постройки. Право собственности зарегистрировано за Предпринимателем 24.05.2006.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:28:106067:112 площадью 4 478 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления от 06.12.2007 № 1649-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:0025 площадью 35 550 кв. м, находящегося в федеральной собственности, в результате раздела образовано 7 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 29:28:106067:105 площадью 5 561 кв. м.

Распоряжением Управления от 13.05.2009 № 409-р утверждены границы земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:105, при разделе образовано 2 земельных участка: 1) земельный участок 29:28:106067:111 площадью 1 083 кв. м для эксплуатации здания мойки; 2) земельный участок 29:28:106067:112 площадью 4 478 кв. м для эксплуатации здания авторемонтной мастерской.

Земельный участок 29:28:106067:112 площадью 4 478 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.01.2010, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.05.2011.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2021 земельный участок 29:28:106067:112 относится к категории земель –земли населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования: для эксплуатации здания авторемонтной мастерской, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

В границах земельного участка 29:28:106067:112 расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 29:28:106067:145 (принадлежит Предпринимателю) и 29:28:000000:1420 – сооружение теплосеть протяженностью 125 м, сведения о правообладателе отсутствуют.

Управление 13.08.2020 направило Предпринимателю расчет платы за пользование земельным участком 29:28:106067:112 за период с 29.01.2010 по 31.12.2020 на сумму 4 345 800 руб., предложив уплатить указанную сумму в срок до 01.10.2020.

В претензии от 20.10.2020 Управление потребовало от Предпринимателя погашения задолженности в вышеуказанном размере.

Поскольку требования претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт использования Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:112 для эксплуатации принадлежащего ему здания АРМ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Управления о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                    № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определены способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

В силу пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае, как видно из расчета Управления, размер платы за пользование земельным участком за период с 29.01.2010 по 31.12.2020 Управление определило исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка (подпункту «д» пункта 3 Правил № 582), мотивируя такой расчет тем, что он наиболее приближен к рыночной стоимости права аренды.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, примененный Управлением порядок определения размера платы за спорный земельный участок не соответствует Правилам № 582, в соответствии с пунктом 6 которых ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного судом в целях определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:106067:112 за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику                  ООО «АльПрофи» ФИО3.

При определении периода, за который следует определить рыночную стоимость права аренды, истец выразил согласие на установлении такой стоимости за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 ввиду отсутствия обоснованных возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным ранее этого периода, что отражено в определении суда от 15.06.2021.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению               от 12.07.2021 № Э-183/2021 с учетом дополнительного заключения от 08.11.2021 № Э-287/2021 рыночная стоимость арендной платы за период с 29.12.2017 по 31.12.2017 составляет 3 033 руб., за 2018 год – 369 002 руб., за 2019 год – 384 721 руб., за 2020 год – 396 417 руб., всего 1 153 173 руб.

Предприниматель с заключением эксперта не согласился, указал, что эксперт допустил ошибку, отнеся земельный участок к сегменту «под объекты дорожного сервиса», в обоснование своих доводов сослался на мнение специалиста-оценщика общества с ограниченно ответственностью «Биллион», который считает, что земельный участок следовало отнести к категории «под индивидуальную застройку».

Эксперт ФИО3, приглашенная в судебное заседание, по указанному замечанию ответчика пояснила, что согласно данным, внесенным в ЕГРН, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации здания авторемонтной мастерской, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. На земельном участке находится объект – здание авторемонтной мастерской; в справочнике оценщика недвижимости 2017 под ред.                    ФИО4 приведена таблица соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования. Согласно вышеуказанной таблице к классу земельных участков «под индивидуальную застройку» следует относить земельные участки, имеющие следующие виды разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. К классу «земельные участки под придорожный сервис» следует относить земельные участки, имеющие виды разрешенного использования: размещение автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, размещение автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей.

Согласно пояснениям эксперта спорный участок отнесен к классу «земельные участки под придорожный сервис», поскольку имеет вид разрешенного использования –для эксплуатации здания авторемонтной мастерской, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства и на нем размещается объект – здание авторемонтной мастерской.

Ссылка ответчика на пункт 10 Правил № 582 не принимается апелляционным судом, поскольку положения указанного пункта не исключают возможность учета оценщиком уровня инфляции при определении рыночной стоимости права аренды земельного участка. В пунктах 8 и 10 Правил № 582 определяются условия последующего изменения размера арендной платы, которая рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, на уровень инфляции.

Оценив заключение судебной экспертизы от 12.07.2021 № Э-183/2021 и дополнительное заключение от 08.11.2021 № Э-287/2021, содержащие ответы на поставленные вопросы и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86                     АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие Предпринимателя с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключений эксперта, не влечет признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами и не является основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного ходатайство Предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка отклонено апелляционным судом, ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Поскольку под объектом Предпринимателя сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4 478 кв. м, соответствующие сведения внесены и содержатся в ЕГРН с 2010 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании платы за пользование земельным участком за указанную площадь.

Судом также учтено, что схема раздела земельного участка согласована с ответчиком, о чем 15.07.2009 на схеме поставлена подпись Предпринимателя. При разделе земельного участка, образовании из него двух участков Предприниматель имел возможность заявить возражения, в том числе в части площади земельного участка, образуемого под принадлежащим ему объектом. Однако, как видно из материалов дела, таких возражений ответчик своевременно не заявил (ни в момент раздела, ни впоследствии, вплоть до момента предъявления к Предпринимателю требований о внесении платы за пользование земельным участком).

Суд обоснованно отклонил ссылку Предпринимателя на то, что  кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 658 866 руб. 88 коп. применяется с 01.01.2019, поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости арендной платы, а не кадастровой стоимости земельного участка, как ошибочно определило Управление.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платы, начисленной за период до 29.12.2017.

Суд признал обоснованным заявление Предпринимателя и пришел к верному выводу о том, что истец пропустил срок для предъявления требований о взыскании платы за пользование земельным участком, начисленной за период с 29.01.2010 до 29.12.2017.

В связи с этим, учитывая заключение эксперта ФИО3, суд признал правомерными требования истца в части взыскания с ответчика                      1 153 173 руб., в том числе за период с 29.12.2017 по 31.12.2017 – 3 033 руб., за 2018 год – 369 002 руб., за 2019 год – 384 721 руб., за 2020 год – 396 417 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 46 016 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 4 354 800 руб. 46 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Управление представило справочный расчет процентов в размере                          68 817 руб. 37 коп., начисленных на размер платы, определенный в экспертном заключении, за период с 02.10.2020 по 22.11.2021. Вместе с тем каких-либо ходатайств об увеличении размера исковых требований в части процентов, в том числе в связи с увеличением периода их начисления, не заявило. 

В связи с этим суд, будучи ограниченным пределами иска, исходя из первоначального периода начисления процентов, указанного в исковом заявлении, т.е. периода с 02.10.2020 по 31.12.2020, признал обоснованным взыскание с Предпринимателя 12 185 руб. 51 коп. процентов.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы,денежные средства, перечисленные им на депозитный счет апелляционного суда, будут возвращены по заявлению Предпринимателя по указанным в нем реквизитам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                  2021 года по делу № А05-14618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.