Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2015 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А05-14650/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле привлечены взыскатель и должник по исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие») соответственно.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление является правомерным, поскольку взыскание обращено на дебиторскую задолженность должника, а не на средства областного бюджета.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (постановления Инспекции), от 22.08.2014 № 1806 о взыскании с ООО «Строительно-монтажное предприятие» 2 217 564 руб. 07 коп. задолженности по налогам, пени и штрафам судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.08.2014 возбудила исполнительное производство № 8617/14/29047-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 30.09.2014 судебный пристав-исполнитель взыскала с должника 140 298 руб. 20 коп. исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

Установив в ходе совершения исполнительных действий, что в соответствии с муниципальным контрактом от 28.03.2013 № 23, заключенным Администрацией с ООО «Строительно-монтажное предприятие» на выполнение работ по завершению строительства 1 этапа реконструкции водопроводных очистных сооружений в п. Сия Пинежского района, источником финансирования которых являются местный и областной бюджеты, у Администрации возникла обязанность оплатить выполненные работы, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.11.2014 обратила взыскание на дебиторскую задолженность должника по этому контракту в размере 2 058 857 руб. 45 коп. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты и сумма исполнительского сбора).

На Администрацию возложена обязанность в течение 10 дней со дня получения постановления перечислить денежные средства в указанной сумме на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указав, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исполнение постановления приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущественные права должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя), либо путем продажи дебиторской задолженности с торгов (при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов).

В рассматриваемом случае Инспекция в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 выразила согласие на обращение взыскания на данную дебиторскую задолженность ООО «Строительно-монтажное предприятие» путем ее перечисления дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (том 1, листы дела 177, 180).

Вместе с тем, в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из того, что согласно муниципальному контракту от 28.03.2013 № 23 денежные средства подлежат перечислению подрядчику в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на объект, а также установив, что средства областного бюджета в сумме 2 874 831 руб. 43 коп. по состоянию на 31.12.2014 в муниципальный бюджет не поступили, что подтверждается справкой Комитета по финансам Администрации от 31.12.2014 № 236, суды пришли к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов Администрации, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А05-14650/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.С. Любченко

И.Г. Савицкая