Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2019 года	Дело №	А05-14670/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Административно-технический центр» представителя ФИО1 (доверенность от 26.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2018), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» - ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 № 01-15), рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Административно-технический центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-14670/2017, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Компания СИП», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. АБ, помещение 3Н, комната 163, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Административно-технический центр», место нахождения: 163009, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Центр), о взыскании 5 346 004 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2016 № 220716-1 (далее – Договор) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным исковым заявлением суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Центр просит взыскать с Компании 24 365 781 руб. 73 коп. стоимости устранения недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Спорт-ядро-стадион», расположенного по адресу: <...> далее - Объект), по Договору (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Университет). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 первоначальный иск удовлетворен: с Центра в пользу Компании взыскано 5 346 004 руб. 51 коп. долга, 106 392 руб. в возмещение расходов по экспертизе; встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Центра взыскано 798 606 руб. 04 коп. долга, 4747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с Центра в пользу Компании взыскано 4 649 043 руб. 47 коп., с Центра в доход федерального бюджета взыскано 144 059 руб. государственной пошлины по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Центр ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15.10.2018 и постановление от 11.02.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 18 865 781 руб. 73 коп., принять новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование, и отменить решение в части удовлетворения встречного иска в результате зачета встречных требований Центра. По мнению подателя жалобы, Компания умышленно скрыла замену покрытия футбольного поля, а суды, удовлетворяя встречный иск частично, неправильно применили пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заказчик заявил о выявленных недостатках до начала выявленных работ. Кроме того, податель жалобы считает, что вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также уложенного покрытия футбольного поля, выполненного из искусственной травы «Royal Grass MN 40-11000-F» (40 мм), остался неразрешенным, следовательно, Компания не доказала наличие задолженности по Договору. Университет направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемые акты. В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании просил жалобу отклонить, представитель Университета поддержал доводы, изложенные в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2016 между Центром (подрядчик) и Университетом (заказчик) заключен договор подряда № Д-1007.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Объекта. Согласно пункту 4.3.1 вышеуказанного договора подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению договора третьих лиц (субподрядные организации и т.д.). Между Центром (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту Объекта на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в указанном Договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Пунктами 1.2 и 1.3 Договора установлено, что в течение 45 календарных дней с момента его заключения, но не позднее 15.09.2016, Компания должна выполнить работы, наименование, объем и характеристика которых указаны в локальном сметном расчете № 1. Пунктом 14.5 Договора стороны согласовали, что неотъемлемой частью названного Договора являются техническое задание (приложение № 1) и локальный сметный расчет № 1 (приложение № 2). Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, к Договору был приложен только локальный сметный расчет, техническое задание не составлялось. Согласно пункту 2.1 Договора и локальному сметному расчету № 1 общая цена работ составила 47 743 427 руб. 67 коп. Пунктом 2.6 Договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно по факту принятого им объема работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-2 за прошедший календарный месяц с приложением счетов-фактур и счетов. Судами установлено и не оспаривается сторонами, что работы по Договору приняты заказчиком частично и оплачены на сумму 42 101 418 руб. 26 коп. По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2016 № 2 принята установка бортовых камней на беговой дорожке, по акту формы КС-2 от 15.12.2016 № 3 принято искусственное покрытие футбольного поля стоимостью 18 865 781 руб. 73 коп., устройство водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Согласно направленному Компанией Центру акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2017 № 4 (работы по устройству беговой дорожки (устройство покрытия бесшовное), устройство водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи), актам формы КС-2 4а и 4б от 24.07.2017 с корректировкой фактических объемов произведенных работ в сторону уменьшения, в том числе по покрытию футбольного поля искусственной травой, Центр был обязан оплатить работы на сумму 5 346 004 руб. 51 коп. Письмом от 16.08.2017 Центр отказался от приемки работ, указав их недостатки. Поскольку работы на сумму 5 346 004 руб. 51 коп. Центром оплачены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Центр обратился со встречным иском к Компании о взыскании 24 365 781 руб. 73 коп., в том числе 18 865 781 руб. 73 коп., уплаченных за покрытие футбольного поля искусственной травой, а также 5 500 000 руб. стоимости устранения недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту. Объекта. Суды пришли к выводу об обоснованности требований Компании в полном объеме и частичной обоснованности требований Центра - в размере 798 606 руб. 04 коп., установив стоимость устранения недостатков выполненных работ на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Судебные акты в части признания обоснованными требований Компании и требований Центра в размере 798 606 руб. 04 коп. не оспариваются. Доводы Центра сводятся к необоснованности отказа во встречном иске в части 18 865 781 руб. 73 коп. со ссылкой на то, что Компанией выполнено покрытие футбольного поля искусственной травой, не предусмотренное Договором. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Требование Центра о взыскании с Компании по встречному иску 18 865 781 руб. 73 коп. за покрытие футбольного поля искусственной травой обосновано тем, что фактически уложенное Компанией покрытие не соответствует условиям Договора и подписанному сторонами акту от 15.12.2016 № 3. В пунктах 1-4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Согласно акту от 19.09.2017 Центром выявлен ряд недостатков работ по Договору. Среди прочего в акте указано, что поле общей площадью 7894,59 кв.м покрыто искусственной травой «Royal Grass MN 40-11000-А» (40 мм), а в соответствии с Договором должно применяться покрытие «AVG GRASS Diamond» (60 мм); требуется демонтаж и замена покрытия. С данным актом Компания не согласилась, указав на явный характер недостатков и принятие Центром работ по покрытию футбольного поля искусственной травой без замечаний по акту от 15.12.2016 № 3. Довод Центра о том, что данный недостаток не может быть признан явным, не подтверждается материалами дела. В частности, в материалах дела не имеется доказательств наличия и величины снежного покрова по состоянию на 15.12.2016, который не позволил Центру обнаружить высоту покрытия при приемке работ. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии претензий по качеству покрытия футбольного поля искусственной травой со стороны Университета как генерального подрядчика. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 720 ГК РФ, суды правильно указали, что, подписывая акт от 15.12.2016 № 3, Центр должен был указать отступления от Договора в части покрытия футбольного поля искусственной травой, в частности, в отношении высоты травы (40 мм вместо 60 мм), поскольку данный недостаток относится к явным. Апелляционный суд верно отметил, что стоимость покрытия футбольного поля по изложенным выше основаниям не подлежала взысканию с Компании, а стоимость устранения недостатков учтена судом по результатам судебной экспертизы при частичном удовлетворении встречных требований. Стоимость выполненных Компанией работ с учетом установленных недостатков определена судом при зачете удовлетворенных требований по основному и встречному искам. Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не имеется. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Административно-технический центр» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.В. Васильева
Судьи			Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева