Гражданский кодекс часть 1

при участии отгосударственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Поморская филармония» Воронова М.Б. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Поморская филармония» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А05-14713/2022,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Поморская филармония» , адрес: 163000, г. Архангельск, пер. Банковский, д.3, ОГРН 1052901212792, ИНН 2901143262 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Архангельской области, адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 1 ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352 (далее – Палата), о признании недействительным представления от 17.10.2022 № 01-02/981 в части требования о возврате в бюджет Архангельской области 1 739 656 руб. субсидии (по соглашению от 06.09.2019 № 226 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели для проведения мероприятий в рамках государственной программы Архангельской области «Культура Русского Севера (2013-2022 года) Учреждению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Архангельской области, адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1092901011356, ИНН 2901198776 (далее – Министерство).

Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, приобретенное им звуковое, световое и прочее оборудование соответствует целям, на которые предоставлена субсидия, а смета, которой приобретенное оборудование не соответствует, не является бюджетной сметой и поэтому не может являться документом, определяющим целевое использование бюджетных средств. Учреждение считает, что суды необоснованно ограничились установлением формальных условий применения нормы статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не исследовав обстоятельства дела по существу.

В отзыве на жалобу Палата ссылается на ошибочность доводов Учреждения, исключающих обязательность исполнения соглашения о порядке предоставления субсидии, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Плана работы контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2022 год, распоряжения о назначении контрольного мероприятия от 17.05.2022 № 18-р КСП в период с 25.05.2022 по 31.08.2022 проведена проверка выполнения функций и обеспечения финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

В ходе проверки Палатой установлены нарушения Учреждением бюджетного и иного законодательства, которые отражены в акте контрольного мероприятия от 08.09.2022.

В связи с выявленными нарушениями Учреждению направлено представление от 17.10.2022 № 01-02/981 (далее – представление).

Как указано в пункте 6 описательной части представления, Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, абзаца второго пункта 10 и пункта 14 Положения о порядке определения объема и условиях предоставления государственным бюджетным и автономным учреждениям Архангельской области субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 28.08.2012 № 369-пп (далее – Положение № 369-пп), пунктов 1, 2.1, 2.3.1, 2.3.3 соглашения о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Поморская филармония» субсидии для проведения мероприятий в рамках государственной программы «Культура Русского Севера» от 06.09.2019 № 226 (далее – соглашение № 226) приобрело световое и звуковое оборудование, не предусмотренное сметой (приложение 3 к соглашению № 226) на общую сумму 1 739 656 руб., что является нецелевым расходованием бюджетных средств, повлекшим причинение ущерба бюджету Архангельской области.

Пунктом 1.1 резолютивной части представления Учреждению предложено до 30.06.2023 включительно вернуть 1 748 268 руб. 70 коп. субсидии, использованной не по целевому назначению, в бюджет Архангельской области (пункт 6, 13, 14 описательной части представления).

Учреждение, не согласившись с представлением в части требования о возврате в бюджет Архангельской области 1 739 656 руб. субсидии, предоставленной по соглашению № 226, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, установив, что Учреждение использовало субсидию в спорной сумме с нарушением предмета соглашения № 226.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым данного пункта (за исключением субсидий, предоставляемых в соответствии со статьей 78.4 настоящего Кодекса) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления. Нормативные правовые акты (муниципальные правовые акты), устанавливающие порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (абзац четвертый пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Положения № 369-пп размер субсидии и (или) порядок расчета размера субсидии определяются государственными и региональными программами Архангельской области либо постановлениями исполнительных органов государственной власти Архангельской области, указанных в государственных и региональных программах Архангельской области.

Государственной программой Архангельской области «Культура Русского Севера (2013-2024 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 461-пп, предусмотрено мероприятие «Модернизация и развитие, обследование и ремонт государственных учреждений, подведомственных министерству культуры, муниципальных учреждений культуры, школ искусств, образовательных организаций в сфере культуры и искусства» (пункт 2.9 приложения 2).

Согласно пункту 11 раздела III «Механизм реализации мероприятий государственной программы» реализацию мероприятия пункта 2.9 перечня мероприятий государственной программы (приложение № 2 к государственной программе) осуществляют государственные учреждения, средства которым предоставляются в форме субсидий на иные цели, в том числе на устранение требований контрольно-надзорных органов, в соответствии с Порядком предоставления субсидий на иные цели, утверждаемым постановлением министерства культуры.

Судами установлено, что предметом соглашения № 226 является предоставление Учреждению субсидии из федерального и областного бюджета на иные цели для проведения мероприятийпо модернизации и развитию, обследованию и ремонту государственных учреждений, подведомственных министерству культуры, муниципальных учреждений культуры, школ искусств, образовательных организаций в сфере культуры и искусства (пункт 2.9 приложения 2 к государственной программе), а именно: на замену оконных блоков по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 6, кв. 341, на приобретение звукового, светового и прочего оборудования (пункт 2.1.1 соглашения № 226 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 338).

В приложении 3 к соглашению № 226 утверждена смета, в которой указаны наименования, количество и цена за единицу светового и звукового оборудования на общую сумму 3 151 136 руб. 66 коп.

Смета являлась неотъемлемой частью соглашения № 226 и в соответствии с пунктом 2.3.1 данного соглашения определяла целевое назначение использования субсидии.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В данном случае в ходе проверки Палатой установлено, что в целях исполнения мероприятия Учреждением заключено 7 договоров на общую сумму 3 151 136 руб. 66 коп., однако при этом Учреждение приобрело световое и звуковое оборудование, не предусмотренное соглашением № 226, в количестве, превышающем указанное в смете, на общую сумму 1 739 656 руб. Данный факт Учреждение не опровергло.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 306.4 БК РФ приобрело оборудование, частично не соответствующее условиям соглашения № 226 о целях предоставленной субсидии.

Довод Учреждения о недопустимости квалификации приобретения оборудования, не предусмотренного сметой, в качестве нецелевого использования субсидии является ошибочным и противоречащим положениям пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, поскольку смета определена сторонами при предоставлении субсидии по соглашению № 226 в качестве его неотъемлемой части.

В этой связи вывод судов о наличии в действиях Учреждения нецелевого использования субсидии следует считать основанным на полном исследовании обстоятельств дела, не ограниченном установлением формальных условий применения норм права.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Руководствуясь статьями 157, 265, 268.1 БК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Законом Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», суды правомерно посчитали, что оспариваемое представление внесено в адрес заявителя в пределах предоставленных Палате полномочий.

Установив, что оспариваемое представление Палаты соответствует закону и иным нормативным правовым актам, суды обоснованно не усмотрели предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А05-14713/2022оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Поморская филармония» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева