Постановление № А05-14783/2021 от 02.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2021                              № 05-25-1-2021, от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 № 545/240Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2022 года по делу № А05-14783/2021,

установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит»                    (адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер Н, помещение 3Н, комната 56; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 8 986 822 руб. 96 коп., в том числе  6 097 062 руб. 04 коп. долга за продукцию, поставленную на основании договоров на поставку продукции (судовой арматуры) от 10.08.2018 (спецификация № 3) и от 21.09.2018  (спецификации № 1, 3), 2 378 899 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2018 по 20.12.2019, 510 861 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2019 по 01.09.2021.

Делу присвоен  номер № А05-10452/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу № А05-10452/2021 в отдельное производство выделено требование о взыскании неустойки в размере 2 378 899 руб. 19 коп.

Делу присвоен номер № А05-14783/2021.

Решением от 08.04.2022 суд взыскал с Общества в пользу Завода                                1 191 463 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества  в федеральный бюджет 34 894 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и возражениями на отзыв, в которых просил его изменить в части отказа во взыскании неустойки по договору в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку по спецификации № 3 к договору от 21.09.2018 фактическая поставка продукции                                                       состоялась 11.11.2019 по товарной накладной № 904, фактическая оплата авансового платежа – 20.12.2019, Завод нес расходы на подготовку производства, закупку сырья и производство необходимой по номенклатуре продукции. Для надлежащего функционирования производственного процесса и своевременного исполнения своих обязательств Завод привлек кредитные ресурсы. Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над неустойкой, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Иных доказательств несоразмерности неустойки, получение истцом необоснованной выгоды или тяжелого имущественного положения Общества в материалы дела не представлено.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры на поставку продукции (судовой арматуры) от 10.08.2018 и от 21.09.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (по договору от 10.08.2018) для заказов, заводской номер 573, проект 05361, заводской номер 01218, проект 01218, в рамках контракта от 16.05.2017; (по договору от 21.09.2018  для заказов, заводской номер 877, проект 956, в рамках контракта от 16.05.2017. Общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к  ней, номера чертежей, количество, срок поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификациях к договору. Цена на поставляемую продукцию может определяться в протоколах согласования цен. Спецификации и протоколы согласования цен после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 7.2 договора от 10.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков перечисления второго платежа за продукцию поставщик имеет потребовать уплаты суммы второго платежа вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03% от суммы произведенной им предварительной оплаты за просроченную к поставке продукцию за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3 договора от 21.09.2018 за нарушения покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01% стоимости оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафных санкций возникает только после получения письменной претензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2021 по делу № А05-10452/2021 с Общества в пользу Завода взыскано 6 097 062 руб. 04 коп. задолженности и 398 450 руб.    24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 21.09.2018, от 10.08.2018.

По договору от 10.08.2018 спецификация № 3 введена дополнительным соглашением от 28.01.2019 № 1 на поставку амортизаторов АКМ-1200 стоимостью 843 794 руб. 40 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 1 определен срок поставки продукции по спецификации № 3 с момента 50% авансирования.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 1  окончательный расчет в размере 50% производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 стоимость продукции по спецификации № 3 увеличена до 858 096 руб.

Продукция поставлена Общества 06.08.2019 (товарная накладная № 633).

Общество произвело оплату на 164 468 руб. 40 коп. платежным поручением от 08.11.2019 № 47643.

Неустойка за период просрочки оплаты продукции в размере 171 619 руб. 20 коп.  с 17.09.2019 по 08.11.2019 и в размере 7 150 руб. 80 коп. с 09.11.2019 по 07.12.2021 составила 4 359 руб. 13 коп.

Обществом 24.03.2022 исполнило решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2021 по делу № А05-10452/2021 в части взыскания 7 150 руб. 80 коп. долга по договору № 98 (спецификация № 3).

Истец начислил и предъявил ответчику 2 378 899 руб. 19 коп. неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Завода                                1 191 463 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суд обоснованно указал, что, поскольку факт получения 06.08.2019 продукции, предусмотренной спецификацией № 3 по договору, ответчиком не оспаривается, начисление неустойки за просрочку оплату принятого товара с 17.09.2019 является правомерным.

При этом суд указал, что неустойка не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 05.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 127-ФЗ)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) стратегических организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления                       № 428).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (статьи 9.1, 63 Закона № 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень стратегических организаций российской экономики.

Согласно пункту 619 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» Общество включено в перечень указанных организаций.

В пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Поскольку на Общество в период с 06.04.2020 по 05.10.2020 распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 428, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерным является начисление неустойки по спецификации № 3 к договору за  период с 17.09.2019 по  05.04.2020, а также  с  06.10.2020, то есть  за исключением периода моратория.

Из материалов дела видно, что Завод представил в суде первой инстанции альтернативный расчет неустойки по состоянию на 24.03.2022 (дата погашения долга) за исключением периода моратория на 4 196 руб. 10 коп.

Данный расчет суд первой инстанции проверил, установил ошибочность начисления неустойки за 06.04.2020 (первый день действия моратория), признал обоснованной неустойку по договору от 10.08.2018                                              в размере 4 193 руб. 95 коп.

По договору от 21.09.2018 истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты продукции, поставленной по  спецификации № 1 за периоды с 03.11.2018 по 07.12.2018 (на 14 829 789 руб. 24 коп. долга) и с 23.11.2018 по 20.05.2019 (на 9 048 684 руб. 96 коп. долга) в размере 2 138 746 руб. 38 коп., а также по спецификации № 3 за период с 07.05.2019 по 20.12.2019                                    (на 1 034 182 руб. 80 коп. долга) в размере 235 793 руб. 68 коп. Расчет произведен с учетом предусмотренной пунктом 7.3 договора  ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции признало обоснованность данного расчета, заявило о применении статьи 333 ГК РФ и представило контррасчет неустойки, выполненный по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть с применением ключевых ставок, установленных Банком России в соответствующие период.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная договором от 10.08.2018 неустойка по ставке 0,03%  за каждый день просрочки является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по этой ставке сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции, является справедливой и достаточной.

При этом ставку неустойки 0,1% в день по договору от 21.09.2018                                                    суд признал несоразмерной тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку по договору от 21.09.2018 в 2 раза, то есть по спецификации № 1 – до 1 069 373 руб. 20 коп., по спецификации № 3 – до      117 896 руб. 84 коп. Признал обоснованным взыскание с ответчика 1 191 463 руб. 99 коп. неустойки (4 193 руб. 95 коп. + 1 069 373 руб. 20 коп. + 117 896 руб. 84 коп.).

Исходя из вышеизложенного  доводы Завода, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв Общества, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                   2022 года по делу № А05-14783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.