Постановление № А05-1478/2017 от 07.02.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу  № А05-1478/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РадоМир» (место нахождения: 163023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, ООО «РадоМир») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (место нахождения: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания, ООО «Магнит») об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:40 для проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 29:22:000000:41 на следующих условиях:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:40, расположенного по адресу: <...>;

- площадь требуемого по сервитуту земельного участка 4234 кв. м, его размеры - 605 метров х 7 метров; 

- плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:40, площадью 4234 кв. м, составит 12 703 руб. 69 коп. руб.* Квр. (коэффициент времени пользования, количество дней в году);  

- порядок пользования сервитутом с 08 часов до 17 часов в будние дни, без ограничения проезда и прохода (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума на передней границе участка) и без ограждения по границе с земельным участком 29:22:000000:41; обустройство дорожного покрытия (дорожной одежды) на всей площади участка 4234 кв. м и уборка снега в зимний период производится за счет истца (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Решением суда от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения проезда со стороны дороги общего пользования на СНТ «Бочага» путем строительства дороги.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями                        123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 12.02.2007 № 1/137(м) Мэрия города Архангельска передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» земельные участки из категории земель населенных пунктов в Маймаксанском территориальном округе                       г. Архангельска площадью 31,5974 га и 19,6384 га по ул. Проезжей, 1, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений предприятия, согласно распоряжению мэра города от 02.11.2006 № 1215/1р.

Срок договора аренды 49 лет с момента его подписания. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

В связи с признанием ООО «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» несостоятельным (банкротом), имущество должника было реализовано и право аренды земельных участков переоформлено на других пользователей:

- по соглашению о внесении изменений и дополнений в договор аренды ООО «Магнит» с 03 марта 2014 года вступило в договор аренды земельного участка от 12 февраля 2007 года №1/137(м) от 29 августа 2014 года площадью 140 077 кв.м., расположенного в границах участка с кадастровым номером 29:22:000000:40, площадью 315974 кв.м.; по соглашению от 16.02.2016 ООО «Магнит» с 18 ноября 2015 года принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:40 площадью 315974 кв.м.;

- по соглашению от 04.05.2016 о внесении изменений в договор аренды на основании договора уступки прав от 28.12.2015г. ООО «РадоМир» с 03 марта 2016 года вступило в Договор аренды №1/137(м) от 12.02.2007 и принимает в аренду земельный участок площадью 196 384 кв.м. с кадастровым номером 29:22:000000:41.

Государственная регистрация соглашений произведена.

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:41 расположено 2 объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 29:22:012201:32 и кадастровый номер 29:22:012201:33), принадлежащие на праве собственности ООО «РадоМир».

После передачи прав по договору аренды № 1/137(м) от 12.02.2007 доступ к своему земельному участку 29:22:000000:41 и расположенным на нем объектам ООО «РадоМир» продолжало осуществлять через территорию земельного участка ООО «Магнит» (29:22:000000:40).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                          № А05-3556/2016 от 05.12.2016 ООО «Магнит» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Магнит» с целью охраны имущества издал распоряжение об ограничении доступа на свой земельный участок 29:22:000000:40 и пропуск (проезд, проход) сотрудников ООО «РадоМир».

В связи с чем, ООО «РадоМир» было лишено возможности пользоваться земельным участком 29:22:000000:41 и продолжать на нем строительство своих объектов.

С целью урегулирования отношений по допуску к своему участку                 ООО «РадоМир» представил ответчику договор аренды с соглашением на аренду земельного участка 196 384 кв.м. и список сотрудников с указанием Ф.И.О. (письмо от 31.01.2017).

Положительных результатов стороны не достигли.

Далее, ООО «РадоМир» предложило собственнику и арендатору участка в досудебном порядке заключить Соглашение об установлении сервитута, однако соглашение ни с собственником, ни с ООО «Магнит» арендатором подписано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что к его земельному участку 29.22:000000:41 имеется единственная дорога к дороге общего пользования ул. Проезжая через соседний земельный участок ответчика (29:22:000000:40).

С запада земельный участок 29:22:000000:41 ограничен р. Маймакса, на востоке - заболоченная территория, не имеющая дорог, на севере - земли, выходящие к реке.

Со стороны реки доступ транспорта к земельному участку 29:22:000000:41 отсутствует.

Причал для транспортного парома имеется только на территории земельного участка 29:22:000000:40.

Территория ООО «РадоМир» и ООО «Магнит» обнесена ограждением, перед въездом на территорию ООО «Магнит» располагается шлагбаум.

Подъезд иным способом к участку 29:22:000000:41, на котором расположены объекты строительства ООО «РадоМир» невозможен.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                                 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку истца, выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена по делу судебная строительно-геодезическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от 12.08.2017 № 86/17-СД, которое проводилось путем натурного обследования земельных участков и проведения топографо-геодезической съемки объекта экспертизы, подъездной путь, заявленный Обществом, проходящий через участок с кадастровым номером 29:22:000000:40, является единственным способом проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:22:000000:41.

Количество способов прохода через участок с кадастровым номером 29:22:000000:40 на земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:41 не ограничено.

Однако, иных способов проезда через участок с кадастровым номером

29:22:000000:40 на земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:41 не имеется.

Уточненная протяженность подъездного пути составляет 605 м. Площадь проезда (подъездного пути) при ширине 6 м составляет 3624 кв. м, при ширине 7 м (в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*») - 4234 кв. м.

Плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:40, площадью 4234 кв.м., составит 12 703 руб. 69 коп.* Квр.

Избранный экспертом вариант прохода и проезда не требует каких-либо финансовых вложений, демонтажа объектов ответчика и является наименее обременительным для его земельного участка.

Довод апеллянта о том, что проход к земельному участку с кадастровым номером 29:22:000000:41 возможен через земли общего пользования от дороги на СНТ «Бочага», вопреки доводам Компании, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно представленным фотоматериалам (том 3, листы 15-16) и описанию, обозначенный ответчиком путь для проезда и прохода на территорию истца представляет собой тропинку, пролегающую через заболоченную лесную местность, вследствие чего он не может быть признан безопасным проходом для работников истца.

Кроме того, указанная тропа не приспособлена для проезда транспортных средств (перевозки грузов).

Доводы ответчика о возможности строительства истцом новой дороги к своему участку либо причала со стороны реки и паромной переправы также правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как верно указал суд, создание новой дороги требует проведение согласований, землеотвода, выполнение проектных работ, геологических изысканий и строительных работ. Существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца, как собственника, иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Ссылка Компании на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов, выполненном в рамках судебной экспертизы, согласно которому к земельному участку истца отсутствует беспрепятственная возможность доступа от дорог общего пользования, проездов, кроме как через земельный участок ответчика, с учетом уже расположенного на нем проезда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 20.12.2017 ответчику представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября             2017 года по делу № А05-1478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит»в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.